Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-14679/23 по делу N А56-13237/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-13237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Антипина Ю.Н., на основании доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: представитель Саотыков Р.Г., на основании доверенности от 10.01.2023,

от 3-го лица: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Бирюкова М.В., на основании доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14679/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-13237/2021 (судья Михайлов П.Л), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петра-8"

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Управление Начальника Работ N 18", 2. открытое акционерное общество "Сити сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити сервис" (далее - ОАО "Сити сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" (далее - ООО "Петра-8") об обязании в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж существующей внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения с последующим монтажом новой внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по существующей схеме (аксонометрии) размещения такой системы в зоне лестничных клеток с 1 по 11, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, литера А, с использованием материалов, отвечающих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Определением от 21.12.2022 произведена замена с ОАО "Сити сервис" на ООО "ЛСТ Констракшен" (далее - ООО "ЛСТ Констракшен").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЛСТ Констракшен" уточнило требования и просило обязать ООО "Петра-8" в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в местах некачественно выполненных работ с последующим монтажом новой внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по существующей схеме (аксонометрии) размещения такой системы в зоне лестничных клеток с 1 по 11, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 7, корпус 7, литера А, с использованием материалов, отвечающих требованиям законодательства о техническом регулировании. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 18", открытое акционерное общество "Сити сервис".

В связи с назначением судебной технической строительной экспертизы определением от 09.02.2022 производство по делу приостанавливалось и было возобновлено определением от 22.09.2022.

Решением от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛСТ Констракшен" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что уточнял исковые требования, однако суд не отразил указанные уточнения в решении. Апеллянт полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСТ Констракшен" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петра-8" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сити сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, литера А (далее - МКД). В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ЛСТ Констракшен".

ООО "Петра-8" является застройщиком вышеуказанного МКД со встроенными помещениями.

В ходе эксплуатации МКД был выявлен ряд проблем, влияющих на срок эксплуатации МКД, связанных с нарушениями, допущенными при строительстве.

В соответствии с заявлением истца в МКД регулярно происходят разрывы трубопроводов горячего водоснабжения.

Так, на протяжении 2019 года в 11 подъезде многоквартирного дома происходили постоянные аварии - разрывы трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС), проходящего рядом с шахтами лифтов.

Из-за аварии 28.01.2019 на 3-м этаже в коллекторном помещении лифт был залит кипятком, в шахте лифта уровень воды, измеряемый от дна шахты, был 59 сантиметров. Вода лилась на кабину лифта, стоявшую на 1 этаже, сверху. В лифте в момент аварии находился человек.

Управляющей организацией ОАО "Сити сервис" лифт был отключен от питания для просушки, выявления повреждений и проведения ремонтных работ.

Для фиксации повреждений 26.03.2019 был приглашен нотариус и представитель изготовителя лифта АО "КОНЕ Лифте", которые в присутствии работников управляющей организации составили акт осмотра оборудования с фотофиксацией и выявлением оборудования, подлежащего замене.

25.04.2019 произошла очередная авария на системе ГВС, в результате которой повторно произошел залив уже поврежденного лифта в 11 парадной многоквартирного дома. Новый залив повлек за собой необходимость дополнительной просушки лифтового оборудования для проведения ремонтных работ.

Как указывает ООО "ЛСТ Констракшен", лифт выходит из строя в результате постоянных разрывов стояков системы ГВС, неработающий лифт расположен в непосредственной близости от места прохождения стояков ГВС и в зависимости от этажа стоянки кабины лифта, подвергается заливу при очередной аварии стояка ГВС. Производить ремонт лифта, который не полностью просушен невозможно, в том числе и по соображениям безопасности пассажиров, так как влажность может вызвать короткое замыкание электрической цепи оборудования лифта. И именно такими действиями управляющая организация обеспечивает его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

03.06.2019 произошла очередная авария на системе ГВС, в результате которой опять произошел залив уже поврежденного лифта в 11 парадной многоквартирного дома. Новый залив повлек за собой необходимость дополнительной просушки лифтового оборудования для проведения ремонтных работ.

ООО "ЛСТ Констракшен" ссылается на то, что обеспечить постоянную исправность лифта в такой ситуации, когда практически еженедельно происходят аварии, не представляется возможным в силу объективных причин, постоянных прорывов стояка ГВС 11 подъезда.

Собственники и управляющая организация МКД считают, что застройщиком не соблюдены требования законодательства в части обязанности передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. И устранять эти недостатки застройщик должен за свой счет, а не за счет собственников, которые уже заплатили за качественный объект капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

ОАО "Сити сервис" обратилось в Городское учреждение судебной экспертизы.

При осмотре 2-го этажа парадной N 11 МКД со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, литера А, обнаружена течь на трубопроводе диаметром 63 мм подачи ГВС на верхнюю зону парадной. Затоплен холл 2-го этажа парадной N 11 и шахты лифтов 13, 14. Аварийный участок был изъят (далее - аварийный участок N 1).

Аварийный участок N 1 имеет повреждение в виде сквозной трещины 100 мм, образовавшейся в трубе из полимерного материала без армирования диаметром 63 мм. Трещина возникла в результате установки в системе ГВС трубы из полимерного материала без армирования диаметром 63 мм ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Сварка поврежденной трубы с первым соединительным угольником без надписей выполнена с нарушением технологии. Труба вварена в угольник со значительным перекосом. Величина угла отклонения между осевыми линиями трубы и угольника в месте стыка составляет около 20°, превышает отклонение 5° максимально разрешенное технологией сварки. В местах примыкания трубы к корпусу соединительного угольника "валик" грата неравномерный, сплавление трубы с угольником неровное, несплошное, с наплывами. Расплавленный тонкий слой грата заходит на поверхность трубы диаметром до 9 мм в разных местах по окружности ее сплавления с угольником.

Поврежденная труба имеет недопустимую овальность, что привело к образованию на внутренней поверхности стенки данной трубы мест максимальной концентрации растягивающих напряжений и образованию в данных местах двух глубоких трещин, одна из которых развилась в сквозную трещину при эксплуатации трубы. Разность между максимальным и минимальным значениями наружного диаметра трубы в поперечном сечении составляет 4 мм (максимальное значение наружного диаметра-66 мм, минимальное 62 мм), что не соответствует требованию пункта 4.1.3 ГОСТ 32415-2013.

В подвале ИТП 2 парадной N 11 МКД со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, литера А изъят другой аварийный участок трубопровода системы ГВС (далее - аварийный участок N 2).

Аварийный участок N 2 имеет повреждение в виде сквозной трещины, образовавшейся в сварном шве сварного соединения полипропиленовой трубы наружным диаметром 65 мм армированной алюминием по наружной поверхности и раструба полипропиленового угольника ProAqua 90 градусов 63 мм. Трещина возникла вследствие нарушения технологии монтажа (раструбной сварки) трубы и угольника, то есть является следствием их неправильного монтажа.

Данные дефекты существенно снижают эксплуатационные качества помещений и здания в целом, угрожают имуществу и жизни граждан, накладывают на жителей серьезные финансовые затраты.

Истцом требования уточнялись, в связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из проведенного исследования не представляется возможным установить объем трубопроводов системы ГВС подлежащих замене, то есть виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а соответственно и установить разумный срок, требующийся для устранения недостатков.

Согласно Положению Госкомархитектуры ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения продолжительность эксплуатации МКД до капитального ремонта (замены) должна составлять 60 лет. Вышеуказанные дефекты снижают продолжительность эффективной эксплуатации МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям ФЗ N 384-ФЗ и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

ООО "ЛСТ Констракшн" в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В соответствии с пунктами 5 - 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ОАО "Сити сервис" неоднократно обращалось в адрес ООО "Петра-8" с требованием устранить выявление нарушения, досудебная претензия от 16.12.2020 N 844 получена ответчиком 29.12.2020.

5-летний гарантийный срок истек 21.06.2018 в части 1-го этапа строительства 1-го пускового комплекса - парадные N N 1 - 8 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2311в-2013 от 21.06.2013) и 23.10.2019 в части 2-го этапа строительства 1-го пускового комплекса - парадные NN 9-11 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4611в-2014 от 23.10.2014).

На момент истечения указанных сроков все выявленные недостатки системы ГВС были устранены. При этом недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, были обнаружены за пределами срока исковой давности. Ответчик заявил о истечении сроков исковой давности в части недостатков, зафиксированных актами: от 28.05.2015, 06.05.2015, 10.06.2017, 08.11.2016, 13.11.2017, 05.05.2015, 03.02.2015, 01.06.2015, 20.07.2017, 07.10.2015, 14.07.2015, 03.09.2015, 20.08.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 18.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 01.09.2015, 15.03.2016, 02.11.2015, 12.11.2015, 01.03.2016, 10.03.2016, 17.05.2016, 24.10.2016, 17.03.2016, 12.10.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные недостатки системы ГВС были выявлены по истечении гарантийных сроков (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Кроме того, статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке допускается, когда предмет иска, характер обязательства, объем заявленных требований, состав и индивидуальные характеристики действий, к совершению которых кредитор требует понудить должника, таковы, что судебный акт об удовлетворении требований кредитора может быть исполнен в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства.

В противном случае неопределенность в этом вопросе может породить новые споры, связанные с трудностями в рамках добровольного исполнения решения суда или в рамках исполнительного производства оценить соответствующие действия ООО "Петра-8" как выполненные, и выполненные надлежащим образом.

Применительно к работам, требование об их выполнении в натуре можно признать исполнимым, когда действия, которые должен совершить должник с достаточной степенью индивидуализированы.

Наличие неопределенности в перечне действий, на совершении которых настаивает ООО "ЛСТ Констракшен", и перечне конкретных участков системы ГВС, подлежащих демонтажу с последующим монтажом, не позволяет удовлетворить исковые требования, противоречит принципам правой определенности и исполнимости судебных актов (статьи 16, 174 АПК РФ), и не приведет к восстановлению нарушенных прав, если такое нарушение будет установлено судом (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статьи 4 АПК РФ, если избранный способ защиты не способен восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и законные интересы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО "ЛСТ Констракшен" на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указано на устное уточнение иска в части мест некачественного выполнения работ, в том числе замены лежаков системы ГВС в подвальном помещении здания", не имеет правового значения, поскольку устное уточнение иска не предусмотрено нормами процессуального права.

Более того, в решении суд первой инстанции указал на принятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений ООО "ЛСТ Констракшен" об обязании ООО "Петра-8" в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в местах некачественно выполненных работ с последующим монтажом новой внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по существующей схеме (аксонометрии) размещения такой системы в зоне лестничных клеток с 1 по 11, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, дом 7, корпус 7, литера А, с использованием материалов, отвечающих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, по своему содержанию указанное уточнение, принятое судом первой инстанции, охватывает все места некачественного выполнения работ, в том числе лежаки системы ГВС.

Между тем, отсутствие такого указания в решении суда первой инстанции, на которое ссылается ООО "ЛСТ Констракшен", само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ООО "ЛСТ Констракшен" на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения мест некачественно выполненных работ не может быть принята во внимание.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду того, что в выводах первоначальной экспертизы нет противоречий и сделанное заключение является полным, к тому же экспертом даны соответствующие устные пояснения.

Так, эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрин Р.В. в заключении судебной экспертизы N 78-22/09-ЭС от 29.07.2022 г. указал следующее (л. 36 заключения):

При проведении натурного осмотра установлен только один дефектный участок трубопровода ГВС - образец N 4 (ТЗ ст. 46 подъезд 11), находящийся в аварийном состоянии, который впоследствии был демонтирован для дальнейшего исследования и соответственно заменен эксплуатирующей организацией на новый.

Остальные образцы трубопроводов N 1- N 3, вырезанные из системы ГВС, критических дефектов на момент осмотра не имели, но имели значительные и малозначительные дефекты.

При исследовании по шестому вопросу было установлено, что признаки ремонта системы ГВС имеются, то есть трубопроводы, имевшие дефекты также были уже заменены (демонтированы). Сведения о конкретных ремонтных работах (диаметр трубопровода, длина, количество использованных фитингов и т.п.), по которым можно было бы установить объем дефектных трубопроводов в материалы дела сторонами не представлены.

Не представляется возможным установить объем трубопроводов системы ГВС, подлежащих замене, то есть виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а соответственно и установить разумный срок, требующийся для устранения недостатков.

При этом ООО "ЛСТ Констракшен", являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по эксплуатации инженерных систем, имело в распоряжении достаточно времени, чтобы самостоятельно определить конкретные участки системы ГВС с видимыми недостатками (с 01.09.2013 г., то есть более 7,5 лет).

В части недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), доказательства их наличия в настоящее время отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрина Р.В. N 78-22/09-ЭС от 29.07.2022 к скрытым недостаткам можно отнести дефекты сварочных работ, расположенных внутри трубопровода ГВС (наличие микротрещин и непроваров; наличие трещин и складок на концах свариваемых деталей; зачистка от алюминиевого слоя; глубина вварки; размер и вид шва).

Указанные недостатки вырезанных (демонтированных) для исследования в рамках судебной экспертизы участков трубопроводов ГВС были устранены, равно как недостатки ранее вырезанных (демонтированных) для исследования в рамках внесудебных экспертиз участков трубопроводов ГВС.

Установление таких скрытых недостатков на иных участках трубопроводов ГВС путем внешнего осмотра не представляется возможным, так как требует полного демонтажа системы ГВС для исследования ее внутренней поверхности.

Также необходимо отметить, что ходатайство о назначении судебной эксперты в части выявления конкретным мест некачественного выполнения работ было устно заявлено только в судебном заседании 06.03.2023, тогда как заключение эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрин Р.В. N 78-22/09-ЭС от 29.07.2022, то есть более чем через 7 месяцев и 7 судебных заседаний после поступления заключения в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не основана на нормах процессуального права.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ОАО "Сити Сервис" (правопредшественник ООО "ЛСТ Констракшен") перед назначением судебной экспертизы представил всю имеющуюся у него техническую документацию, с которой имело возможность ознакомиться ООО "ЛСТ Констракшен".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 19.02.2023, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-117263/2022 суду не представлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-13237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская