Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-1004/23 по делу N А83-16215/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А83-16215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83- 16215/2022, принятое по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным уведомление Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении участка с кадастровым номером 90:01:050801:800 в собственность Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны на льготных условиях в размере 15% от кадастровой стоимости участка на основании п. 5.1. ст. 10 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года отказано в удовлетворение заявления Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны (далее - заявитель, Глава КФХ Мыц И.Ю.).

Решение суда мотивировано тем, что поданное заявление рассмотрено Администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, орган местного самоуправления) в порядке Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002, сделаны выводы о том, что заявитель не имеет права на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения на льготных условиях в размере 15% от кадастровой стоимости. При этом указано на то, что заявитель не обращался в орган местного самоуправления на основании п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, его права не нарушены.

Решение суда обжаловано Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ириной Юрьевной в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ указывает, что до вынесения решения в суде были заявлены итоговые позиции, согласно которых заявитель настаивала на том, что право на предоставление Мыц И.Ю. земельного участка закреплено в п. 4 ст. 10 гл. 2 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в котором указано что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Однако, по мнению апеллянта, судом такое обоснование требований и обстоятельств спора, представленное Мыц И.Ю. проигнорировано, выводы суда в этой части в решении отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене. Опровергая доводы апелляционной жалобы, орган муниципальной власти ссылается на правовое различие пункта 4 и пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, которое состоит в том, что на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ подлежит предоставлению земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 90:01:050801:800 выделен из земельных долей - невостребованных паев, признанных муниципальной собственностью, следовательно, при рассмотрении заявления Администрация правомерно руководствовалась именно п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, уведомлены о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Также Администрацией не исполнено определение судебной коллегии от 14.06.2023, в котором суд просил Администрацию предоставить пояснения относительно режима использования земельного участка, в отношении которого был принят отказ о выкупе, с указанием оснований выделения земельных паев, находящихся в муниципальной собственности и тождественность правового регулирования настоящего спора со спором по делу N А63-9897/2018, с целью оценки объективности возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Мыц Ирина Юрьевна зарегистрировала Крестьянско - (фермерское) хозяйство - 25 декабря 2017 года.

28 февраля 2019 года между Администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Главой КФХ Мыц И.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N 42.

Согласно п.1.1 договора в аренду был передан земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:01:050801:800, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, лот N 37, лот N 34, участок N 451, за границами села Синапное, находящийся на территории Верхореченского сельского поселения, для разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (для выпаса крупного рогатого скота и сенокошения), общей площадью 32 572кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора он заключен до 2068 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что нормативная цена земельного участка 869 346,68 рублей. Арендная плата составляет от нормативной цены земельного участка и составляет 8 693,46 рублей в год с учетом индекса инфляции.

25 мая 2022 года Глава К(ф)Х Мыц Ирина Юрьевна обратилась в Администрацию Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Главе КФХ Мыц И.Ю. отказано в предоставлении участка с кадастровым номером 90:01:050801:800 в собственность на льготных условиях в размере 15% от кадастровой стоимости участка на основании п. 5.1. ст. 10 гл. 2 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002.

Не согласившись с указанным уведомлением, Глава КФХ Мыц И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалованным в апелляционном порядке решением суда от 09 февраля 2023 года по делу N А83-16215/202 отказано полностью.

Судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу взаимосвязанных положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Данный Закон, принятый в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, определяет, в том числе условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В свою очередь, действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов, в частности в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как следует из существа возникшего спора, правоотношения сторон возникли вследствие отказа органа местного самоуправления в предоставлении в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ. Мыц И.Ю., как Главе КФХ, арендуемого ранее земельного участка при определении цены на льготных условиях, не превышающей 15% от его кадастровой стоимости.

Согласно положений статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ) без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявитель не наделён в силу оснований обращения на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сославшись в уведомлении об отказе на ч. 5.1 Закона статьи 10 Закона N 101 -ФЗ, и указав, что КФХ обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи такого земельного участка с пропуском шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом суд, сделав такой вывод, признал в решении установленным обстоятельство заключения договора аренды земельного участка 28.02.2019 между заявителем и Администрацией, и регистрации права муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРН за Администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым только 19.12.2018.

Таким образом, суд, констатировав факт существования арендных правоотношений (действующий на протяжении трех лет договор аренды и предшествующему этому зарегистрированное право муниципальной собственности менее чем шесть месяцев назад), тем самым допустил противоречивые выводы, без учета положения части 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательств выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, Администрация в обжалованном уведомлении об отказе не привела, равно как такие нарушения не были раскрыты и в суде.

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов на 2022 год, утвержденного Решением Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики КрымN 105 от 30.12.2021 г. - цена земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, при заключении договора купли - продажи без проведения торгов, устанавливается в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании граждан и юридических лиц, указанным гражданам и юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации;- крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным Законом от 24.07.2002 г. N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного о назначения".

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы Мыц И.Ю., изложенные в уточнении заявления в суде и в итоговых пояснениях, в которых последней обращалось внимание на то, что орган местного самоуправления рассмотрел поданное заявление от 25.05.2022 исключительно сославшись на Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без учета положений пункта 5 Порядка, утв. решения Совета депутатов Верхореченского сельского поселения от 30.12.2021 г. N 105 и соотношения его с регулированием, установленным в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ и части 4 статьи 10 Закона N101-ФЗ.

Действительно, указанный Порядок не подменяет административную процедуру по рассмотрению заявлений, однако разработан в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ и проект договора купли - продажи в случае его заключения должен ему соответствовать. Отсюда коллегия судей полагает ошибочным довод Администрации, что Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов на 2022 год, утв. решения Совета депутатов Верхореченского сельского поселения от 30.12.2021 г. N 105, не должен приниматься во внимание при принятии решения о выкупе, поскольку все нормы регуляторы должны быть учтены органом муниципальной власти при принятии такого решения, в том числе и локальные акты, разработанные в развитие земельного законодательства.

Также, в нарушение статьи 65 и 66 АПК РФ, Администрацией не представлены в материалы дела доказательства выделения именно спорного участка в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, равно как и не обоснованы основания неприменения ч.4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, с учетом того, что с Главой КФХ 28.02.2019 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:050801:800, право собственности на который за муниципальным образованием было зарегистрировано ранее в 2018 году.

Следует отметить, что как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3052-О, указанная норма, действующая в общей правовой системе регулирования отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения, предоставляет возможность сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок данной категории, приобрести его в собственность в порядке приватизации без проведения торгов и на определенных льготных условиях (выкупная стоимость такого земельного участка не может превышать 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий), тем самым обеспечивая преемственность сложившихся в отношении данного земельного участка производственных и технологических связей, имеющих особое значение в сельском хозяйстве.

Таким образом, данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

В обоснование заявления сторона ссылалась на то, что добросовестно и по целевому назначению использовала земельный участок после регистрации на него права муниципальной собственности в течении трех лет, в связи с чем вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Между тем, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), указано, что порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам; толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Также следует отметить, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор). Согласно Классификатору, содержание вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомник, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В связи с чем решение о выкупе должно быть принято после анализа кодов ОКВЭД главы К(Ф)Х Мыц И.Ю., с чем преимущественно связана ее сельскохозяйственная деятельность с учетом вида разрешенного использования: выпас животных и фактического использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией в полной мере не проверены все условия для правильного разрешения заявления о выкупе, которые могли повлиять на итог его разрешения в целях установления наличия/отсутствия у главы КФХ Мыц И.Ю. права на льготное получение земли в собственность, а судом первой инстанции эти обстоятельства также остались не выясненными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсюда решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Главы КФХ Мыц И.Ю.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку Администрации на дело N А63-9897/2018, поскольку исходя из анализа судебных актов, принятых судами всех инстанций по этому делу, оно не тождественно обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, в названном деле разрешался спор, касающийся неурегулирования разногласий по спорным условиям договора купли-продажи земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости, тогда как в настоящем деле предметом судебного контроля является отказ органа муниципальной власти фактически заключить договор купли - продажи арендуемого земельного участка.

В части определения правовосстановительной меры судебная коллегия исходит из того, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, а также с совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Отсюда, правовосстановительная мера применима исключительно судом лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения установлены.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым муниципальная услуга фактически не была предоставлена, поскольку заявление Мыц И.Ю. было рассмотрено без учета всех условий предоставления земельного участка в собственность без торгов, а также без учета оснований такого выкупа, указанных заявителем. Уведомления об отказе не содержит достаточных мотивов.

В пункте 26 Постановления N 21 разъяснено, что в случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Отсюда, судебная коллегия, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта, не посягая на полномочия Администрации, полагает необходимым обязать ее устранить допущенное нарушение, применив такую восстановительную судебную меру, как возложение обязанности на Администрацию повторно рассмотреть заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны о предоставлении земельного участка без проведения торгов (входящий номер 10 от 25.05.2022), без учета обстоятельств, изложенных ранее Администрацией в уведомлении, и с учетом указанных судом обстоятельств в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы (государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-16215/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:01:050801:800 в собственность Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны на льготных условиях в размере 15% от кадастровой стоимости участка на основании п. 5.1. ст. 10 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 по заявлению от 25.05.2022 (входящий номер 10).

Обязать Администрацию Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в течение 15 рабочих дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны о предоставлении земельного участка без проведения торгов (входящий номер 10 от 25.05.2022), без учета обстоятельств, изложенных в уведомлении.

Взыскать с Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны государственную пошлину в общем размере 450,00 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова