Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91396/23 по делу N А40-145451/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-145451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-145451/23,

по иску ООО "КИНЕКО" (ОГРН: 1137746065412)

к ООО "СК ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 1217700481943)

о взыскании 6 920 689, 90 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Белозеров И.В. по доверенности от 21.06.2023, от ответчика: Муджири Ш.О. по доверенности от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 920 689 руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с момента вынесение решения суда до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 г. между ООО "Кинеко" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "СК ИМПЕРИАЛ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 19-10/22 на выполнение подрядных работ (далее - Договор подряда, приложение N 3).

Согласно п. 3.2. Договора подряда, срок начала работ - с даты заключения договора.

Согласно п. 3.3. Договора подряда, срок окончания работ - не позднее 30.12.2023 г.

Предельно максимальная стоимость работ определена сторонами в размере 147 146 127,88 руб. (п. 4.1.1. Договора подряда).

Согласно п. 4.3.2., п. 7.11. Договора подряда, Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику авансовые платежи.

В период с 16.01.2023 по 06.04.2023 Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи по Договору подряда в общей сумме 6 920 689,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

07.05.2023 Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление N 160 от 05.05.2023 об отказе от Договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от Договора подряда было получено Подрядчиком 11.05.2023, следовательно, с указанной даты Договор подряда считается расторгнутым.

В Уведомлении об отказе от Договора подряда Генподрядчик потребовал сдать выполненные к моменту получения уведомления работы или возвратить неотработанный аванс, однако Подрядчик данные требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку обстоятельствам дела, а также вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку таким фактическим обстоятельствам как: отсутствие согласованного графика производства работ по Договору N 19-10/22 на выполнение подрядных работ (далее - Договор подряда); задержка передачи строительной площадки (23.01.2023 г.); отсутствие у Истца права на односторонний отказ по ст. 715 ГК РФ; сдача работ путем направления исполнительной документации; отсутствие мотивированных отказов Истца от подписания исполнительной документации и Актов КС-2, Справок КС-3; поставка Ответчиком материалов на объект.

Однако, по мнению Истца, вышеперечисленным обстоятельствам судом первой была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно установил, что в период действия договора работы ответчиком истцу к приемке не предъявлялись, после получения Уведомление об отказе Ответчик в разумные сроки результат работ так же к приемке не предъявил.

Утверждение Ответчика о том, что результат работ был им сдан путем направления Истцу исполнительной документации, на которую Истец якобы не предоставил мотивированного отказа - несостоятельно.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора подряда, исполнительная документация, которую Подрядчик предъявляет Генподрядчику вместе с Актами КС-2, Справками КС-3, должна содержать подписи геодезиста Генподрядчика и начальника участка, а также представителя Технического заказчика (Технического надзора).

Также, согласно абз. 2 указанного пункта Договора подряда, Генподрядчик вправе не приступать к приемке выполненных Подрядчиком работ и исполнительной документации при отсутствии информации об их приемке Техническим надзором (Техническим заказчиком).

При этом в материалы дела Ответчиком была представлена исполнительная документация без подписей геодезиста Генподрядчика, начальника участка или представителя Технического заказчика (Технического надзора).

Кроме того, Истец письмом N 175 от 22.05.2023 г. давал замечания как к форме, так и к содержанию исполнительной документации, в том числе, указал на отсутствие в исполнительной документации подписей вышеуказанных должностных лиц; отсутствие ведомости для подсчета объемов работ, неуказание размеров участков монтажа и отклонений по перегородкам; наличие невыполненных работ и др. нарушения.

Данные замечания Ответчик не устранил, что также нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, наличие никем не согласованной и неверной по содержанию исполнительной документации не доказывает факта выполнения работ Ответчиком.

Ответчик также указывает на факт закупки и поставки на объект материалов для производства работ по Договору подряда.

В подтверждение несения расходов по закупке материалов он ссылается на Универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую стоимость 6 849 305 руб.

Однако стоит обратить внимание, что в данную сумму входят УПД, датированные периодом с 26.06.2023 г. по 30.07.2023 г., в то время как Договор подряда был расторгнут 11.05.2023 г., а также УПД от поставщика ООО "Леруа Мерлен Восток" (на общую сумму 1 336 677 руб.), значительная часть товара, по которым - это расходные материалы (перчатки, уровни, буры, кисти, мешки, дрели, ключи и т.п.), доказательств поставки которых на объект по Договору подряда не представлено.

Следовательно, УПД о поставке материалов не являются доказательствами факта выполнения работ Ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств передачи Истцу материалов.

Относительно отсутствия у Истца права на отказ от Договора подряда на основании п. 17.2.1 данного договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ввиду того, что график производства работ не был согласован и не были в силу этого согласованы этапы работ, а также ввиду того, что конечный срок к моменту направления Уведомления об отказе от Договора подряда не наступил, то формально п. 17.2.1 Договора подряда не может быть основанием для отказа.

Однако в самом Уведомлении об отказе от Договора подряда есть также ссылка на п. 2 ст. 715 ГК РФ, который позволяет отказаться от договора в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом возможность применения ст. 715 ГК РФ не может быть исключена по соглашению сторон.

Стоит также отметить, что вопреки утверждению Ответчика в апелляционной жалобе, Истец не просил переквалифицировать свой отказ от Договора подряда как отказ по ст. 717 ГК РФ.

В письменных объяснениях Истец указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика признаков, указанных в п. 2 ст 715 ГК РФ. Дополнительно Истец утверждал, что в том случае, если суд посчитает данные обстоятельства недостаточными для квалификации действий Ответчика по п. 2 ст. 715 ГК РФ, то отказ от Договора подряда в любом случае будет считаться совершенным, но уже на основании ст. 717 ГК РФ.

Оценив доводы Истца и возражения Ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с крайне медленным выполнением работ.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 Договора подряда, работы предъявляются Подрядчиком к приемке не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе, что отчетным периодом для сдачи работ являются этапы работ - никак не следует из п. 6.1.1 Договора подряда.

Следовательно, работы должны были предъявляться к приемке ежемесячно.

По состоянию на 07 мая 2023 г. (дата направления Истцом Уведомления об отказе) результат работ к приемке не предъявлялся ни разу.

Более того, даже после получения Уведомление об отказе Ответчик в разумные сроки не предъявил к приемке результат работ.

Формы КС-2, КС-3 по Договору подряда впервые были направлены Ответчиком только 22.08,2023 г. (при этом без приложения иных обязательных документов, указанных в п. 6.1.1. Договора подряда) - то есть, спустя два месяца после подачи иска в суд и три с половиной месяца после получения Уведомления об отказе.

Ответчик также утверждает, что поскольку он получил строительную площадку от Истца только 23.01.2023 г., то сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, а, следовательно, и темпы выполнения работ нельзя назвать медленными.

Однако стоит отметить, что в подрядных отношениях в данных случаях применяется специальная норма -ст. 716 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы, Подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший Генподрядчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность Подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на Генподрядчике, то у Подрядчика, не приостановившего работы как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Генподрядчика.

Однако каких-либо уведомлений о приостановке работ либо о невозможности завершить их в срок в силу несвоевременного исполнения Истцом обязательства по передаче стройплощадки от Ответчика не поступало.

Относительно отсутствия мотивированного отказа Истца от подписания Актов КС-2, Справок КС-3, переданных Ответчиком только после возбуждения дела в суде в конце августа 2023 г., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 6.1.1 Договора подряда, документы (формы КС-2, КС-3, исполнительная документация), подтверждающие выполнение работ, сдаются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.1.2 Договора подряда, мотивированный отказ предоставляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора подряда.

Следовательно, поскольку Договором подряда прямо не установлен специальный срок на сдачу работ, выполненных, но не предъявленных к приемке до прекращения договора, то добросовестный Подрядчик должен был совершить действия по сдаче работ в любом случае не позднее 05.06.2023 г. (согласно п. 6.1.1 Договора подряда).

Однако к указанной дате была передана только Исполнительная документация (в мае 2023 г.), которая имела недостатки по форме и содержанию и не была согласована со стороны представителя организации, осуществляющей технический надзор за строительством (Техническим заказчиком) как этого требует п. 6.1.1 Договора подряда.

Отчетный период в формах КС-2, КС-3 оканчивается 27.07.2023 г., что не может соответствовать действительности, поскольку после 11.05.2023 г. Подрядчик не мог выполнять работы на объекте в силу прекращения Договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ввиду того, что Акты КС-2, Справки КС-3 были направлены Ответчиком со значительным пропуском разумного срока на сдачу работ после расторжения Договора подряда и даже после возбуждения дела в суде, то в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, у Истца уже не было обязанности принимать работы по этим актам и справкам.

Действия Ответчика по направлению Актов КС-2, Справок КС-3 со значительной просрочкой после момента получения отказа от договора и уже после возбуждения дела в суде справедливо оценены как злоупотребление правом.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствовавших надлежащей и своевременной сдаче Ответчиком результата работ, выполненных к моменту получения Уведомления об отказе от Договора подряда - не было.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что решение суда было вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такими лицами, по мнению Ответчика, являются Департамент развития новых территорий г. Москвы (Заказчик) и ООО "ВФ Инжиниринг" (Технический заказчик).

При этом Ответчиком не указано, каким образом решение по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик мог запросить у вышеуказанных лиц сведения о том, кто после 11.05.2023 г. (момент расторжения Договора подряда) выполнял работы на объекте, а в случае отказа - заявить в суде ходатайство об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-145451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова