Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9836/23 по делу N А41-22052/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-22052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чупракова А.А. - лично, по паспорту, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020;

от ИП Ходаева С.Н. - Юньков А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5137130 от 19.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/370-н/77- 2021-6-168;

от Петровой К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ходаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А41-22052/20 о несостоятельности (банкротстве) Петровой Ксении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 г. по делу N А41-22052/20 в отношении Петровой Ксении Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года процедура реализации имущества Петровой Ксении Сергеевны завершена, суд указал на освобождение Петровой К.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ходаев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения Петровой К.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Ходаева С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Чупраков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Петровой К.С. - Чупраковым А.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ 17 июля 2020 г. и в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2020 г., сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования ИП Ходаева С.Н. в размере 2 038 640,70 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Финансовым управляющим в государственные органы и учреждения направлены запросы об имущественном положении должника.

Согласно поступившим ответам и сведениям денежные средства и имущество, достаточные для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредитора, у должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим Чупраковым А.А. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела представлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения, а именно: сведения о публикации сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ; реестр требований кредиторов; отчет о своей деятельности; отчет об использовании денежных средств должника заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина; ответы из государственных органов и организаций об отсутствии у должника какого-либо имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы, оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества Петровой Ксении Сергеевны является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны Петровой Ксении Сергеевны, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на ее освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ходаева Сергея Николаевича, о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости освобождения Петровой К.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приложенный к заявлению Петровой К.С. о призвании ее банкротом договор процентного займа от 10.02.2019 г., заключенный с Кулагиным А.Н., является сфальсифицированным и изготовлен с целью фиктивного увеличения долговой нагрузки должника и снижения ее финансовой платежеспособности, что свидетельствует о наличии в действиях Петровой К.С. признаков фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Ходаев С.Н., не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

О фальсификации договора процентного займа от 10.02.19, заключенного между Кулагиным А.Н. и Петровой К.С., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, в том числе ИП Ходаев С.Н., не заявляли.

Указание данного договора в заявлении Петровой К.С. о признании себя банкротом, а затем и в отчетах финансового управляющего (со ссылкой на предоставление соответствующих сведений должником) само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника.

По смыслу статей 16, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов устанавливается исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника влияет на иных кредиторов в связи с распределением голосов на собрании кредиторов должника и в ходе погашения требований за счет конкурсной массы.

В данном случае Кулагин А.Н. своим правом на предъявление требований к Петровой К.С. не воспользовался, правомерность его требований не исследовалась, а само по себе указание на наличие задолженности перед данным лицом в заявлении о признании банкротом на права и законные интересы иных кредиторов не влияет.

Кредитор также указал, что задолженность Петровой К.С. перед Ходаевым С.Н., образовалась в результате неисполнения договорных отношений в период с 01.11.2017 г по 30.03.2019 г. Согласно договора купли-продажи однокомнатной квартиры на расчетный счет Петровой К.С. поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Указанный довод также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Договор аренды с ИП Ходавеым С.Н., на основании которого образовалась задолженность, заключен спустя несколько месяцев с момента продажи квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Петровой К.С. был получен доход в ТСН "Бородинский сад".

Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должница, желании уклониться от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на наличие в собственности супруга Петровой К.С. имущества (нежилых помещений и квартир), четырех транспортных средств, а также дохода супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что финансовым управляющим Чупраковым А.А. не было учтено общее имущество супругов, которое подлежало включению в конкурсную массу Петровой К.С., не представлено.

Относительно пользования автомобилями супругой Петрова В.П. судом установлено следующее.

Автомобиль Ниссан Жук X 54 бен.170 белый 2011 принадлежит Петрову В.П. и используется им, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором в качестве страхователя и собственника указан Петров В.П.

Автомобиль УАЗ Патриот Р930 нт 750 золотой металлик 2011 г., принадлежит Петрову В.П., но находится в пользовании его отца и других лиц.

Автомобиль Инфинити Q30B709ao790 темно-синий 2016 г. - принадлежит Петрову В.П. и находится в его личном пользовании.

В пользование супруги данный автомобиль не предоставлялся.

Автомобиль Ленд Крузер Прадо 150 К305, дв.750, черный 2017 г., принадлежит Петрову В.П. и также находится в его личном использовании.

В пользование супруги этот автомобиль также не предоставлялся.

Факт указания в полисе ОСАГО Петровой К.С. не свидетельствует о фактическом пользовании ею автомобилями.

Надлежащих доказательств того, что она фактически пользовалась автомобилями, материалы дела не содержат.

В отношении доходов Петрова В.П. установлено, что он является учредителем и участником ООО "КомСервис" и ООО "ДЭКА".

Все доходы, дивиденды, заработная плата, выплачиваемые ему как директору и учредителю являются его личным доходом.

Судом также установлено, что 29 октября 2012 г. между супругами Петровыми был заключен брачный договор, согласно которому указанное имущество является собственностью супруга Петровой К.С.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела о банкротстве Петровой К.С. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должника и ее супруга Петрова Вячеслава Павловича передать ему четыре автомобиля, документы и ключи от них, а также обязать Петрова В.П. передать ему денежные средства в сумме 1 609 342,20 руб., что составляет 1/2 доли от его дохода за период с даты признания должника банкротом до марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение и постановление оставлены без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на смену Петровой К.С. места регистрации после подачи заявления о банкротстве и не представление финансовым управляющим доказательств составления описи имущества.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности должницы.

В материалы дела финансовым управляющим представлены две описи имущества, находящегося по двум адресам, по которым проживала должница в период проведения процедуры банкротства.

Имущества, которое может быть включено в конкурсную массу в целях проведения его оценки и реализации для расчетов с кредитором, не выявлено.

Обратное кредитором не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в отчетах финансового управляющего недостоверных сведений также отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела отчёты финансового управляющего от 05.12.20, 01.03.21, 17.05.21, 10.10.21,10.03.22, 09.08.22, 22.10.22, 17.02.23, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они содержат все предусмотренные Законом о банкротстве сведения, отражают реальное имущественное положение должника и подтверждены первичными документами (запросами и ответами из государственных органов, учреждений и банков).

Доказательства того, что содержащиеся в отчётах финансового управляющего сведения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В деле также нет доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением суда от 17.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП Ходаева С.Н. на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника Чупракова А.А., выразившееся в представлении в материалы дела фиктивных документов, а также ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и отражении недостоверных данных в отчете о своей деятельности.

Также определением суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП Ходаева С.Н. на действия и бездействие финансового управляющего Чупракова А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, обязании финансового управляющего провести опись имущества Петровой К.С. по месту ее фактического проживания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-31020/21 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Чупракова А.А. к административной ответственности за неисполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Петровой К.С. в рамках дела N А41-22052/20.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности Петровой Ксении Сергеевны, желании скрыть от финансового управляющего, кредитора и арбитражного суда сведения о своем имущественном положении, создать препятствия в проведении мероприятий процедуры банкротства, и соответственно, неприменении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ходаева С.Н. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-22052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин