Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-16952/23 по делу N А56-98496/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-98496/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16952/2023) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-98496/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 277 056 руб. 43 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов N 60699055, N 63795819, N 61937967, N 59778571, N 62036637, N 59081828, N 57933525, N 62141858; 39 100 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.14 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 956 руб. 43 коп. в возмещение убытков, возникших в результате выявленных неисправностей вагонов N 60699055, N 63795819, N 61937967, N 59778571, N 62036637, N 59081828, N 57933525, N 62141858, 39 100 руб. штрафа, всего 277.056 руб. 43 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 7.14 договоров, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем неустойку, противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров и буквальному содержанию пункта 7.14 договоров от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, из содержания которых следует, что возмещение неустойки не освобождает от взыскания убытков. Указывает, что судом не учтено, что расходы, указанные в пунктах 6.6, 6.7 договоров от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, имеют различную природу, ввиду чего не могут быть квалифицированы как убытки для целей применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 (далее - договоры), ), в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплатить работы.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" изменило фирменное наименование Общества на АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.3. договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях Акционерного общества "ВРК-3", был произведен ремонт вагонов N 61463022, N 63443261, N 61141974, N 60699055, N 63795819, N 61937967, N 59778571, N 62036637, N 59081828, N 57933525, N 62141858, находящихся в собственности АО "Федеральная грузовая компания", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Вагоны N 61463022, N 63443261, N 61141974 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В процессе эксплуатации вагонов N 60699055, N 63795819, N61937967, N59778571, N62036637, N59081828, N57933525, N62141858, ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

В соответствии с путном 6.1.8 договоров гарантийная ответственность не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договоров в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты вагоны были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие убытков и обязанности уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 7.14 договоров, предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договоров заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе штраф, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт. Основанием для начисления штрафа является нахождение вагона в нерабочем парке.

Суд первой, счел, что буквальное толкование пункта 7.14 договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили общее правило статьи 394 ГК РФ, и убытки заказчика, возникшие в результате ненадлежащего ремонта вагона, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем, удовлетворил требовании о взыскании убытков частично.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования цитированного договорного условия следует сделать вывод о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7.14 договоров, имеет иную правовую природу и экономическое содержание, нежели неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ, представляя собой санкцию, применяемую к контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации, фактическую компенсацию прибыли истца, неполученной вследствие нахождения вагонов в нерабочем парке.

Соответственно, при оценке оснований для совместного взыскания штрафа по пункту 7.14 договора и расходов, заявленных в порядке пунктов 6.6, 6.7 договоров, нормы пункта 1 статьи 394 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО "Федеральная грузовая компания" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-98496/2022 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного обществ "Федеральная грузовая компания" 277 056 руб. 43 коп. в возмещение убытков, возникших в результате выявленных неисправностей вагонов N 60699055, N 63795819, N 61937967, N 59778571, N 62036637, N 59081828, N 57933525, N 62141858, 39 100 руб. штрафа, 9 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного обществ "Федеральная грузовая компания" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская