Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-7628/23 по делу N А55-1692/2023

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А55-1692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А55-1692/2023 по правилам, установленным в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.Про Новосибирск" (ИНН 5406808574, ОГРН 1205400046103) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ИНН 6316041646, ОГРН 1026301159598) о взыскании 120 180 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нмаркет.Про Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 120 180 руб. долга по договору N 25/10-2018 от 30.10.2018.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.Про Новосибирск" взыскан 120 180 руб. долг по договору оказания услуг N 25/10-2018 от 30.10.2018, а также расходы по государственной пошлине 4 605 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А55-1692/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.Про Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 120 180 руб., по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с допущенным судом процессуальным нарушением - принятием судебного акта без привлечения лица, права которого могут быть затронуты (цедента). Указанным определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, общество с ограниченной ответственностью "НМ".

Общество с ограниченной ответственностью "НМ" в представленном в апелляционный суд отзыве на исковое заявление признает требование истца обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг N 25/10-2018 от 30.10.2018, согласно которому предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по поиску и привлечению юридических и физических лиц (дольщиков) к участию в долевом строительстве объектов недвижимого имущества в жилом доме, по следующему строительному адресу: Комплексаная реконструкция застройки квартира N 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г. Самара. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 4/2. Десятая очередь строительства, с целью приобретения дольщиками по завершении строительства объекта права собственности на расположенные в нем помещения (квартира (-ы)).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по поиску и привлечению следующих дольщиков: Бабичева Наталья Александровна N 134-ЖД/4.2 от 16.07.2021 и Абрамов Андрей Александрович N 127-ЖД/4 от 02.07.2021, с указанными лицами ответчик заключил договоры долевого участия в строительстве, дольщиками произведена оплата.

Задолженность по договору составила 120 180 руб., право требования которой передано обществу с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Новосибирск" по договору договор уступки требований (цессии) от 01.11.2022, заключенном между ООО "НМ" (цедент) и ООО "Нмаркет.ПРО Новосибирск" (цессионарий, истец).

Уведомление о состоявшейся уступке с правом требования задолженности направлено истцом ответчику 01.12.2022.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом оказания услуг от 31.03.2022.

Не оспаривая факт заключения договора долевого участия в строительстве с привлеченными истцом дольщиками, ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг, поскольку приобретенные дольщиками квартиры не были забронированы, следовательно, дольщики приобрели квартиры без участия ООО "НМ".

Указанный аргумент судом признается необоснованным, так как отсутствие брони в отношении объекта недвижимости, фигурирующего в итоговом ДДУ с привлеченным клиентом не имеет существенного значения, поскольку пункт 6.1 Регламента взаимодействия (приложение N 1 к договору) предполагает возможность фиксации клиента без постановки брони. Из материалов дела следует, что в отсутствие доказательств обратного именно в результате действий исполнителя заключен договор долевого участия в строительстве с дольщиком, вследствие чего у ответчика наступила обязанность по оплате услуг по договору прN25/10-2018 от 30.10.2018. В договоре отсутствует условие, освобождающее ответчика от оплаты стоимости услуг в случае, если дольщик приобретет иную квартиру, нежели забронированную при участии исполнителя. Из материалов условий договора также не следует, что оплате подлежат услуги только на забронированную дольщиком квартиру.

Довод ответчика о получении им уведомления об уступке права требования по иному договору сам по себе не отменяет факт замены стороны в обязательстве и не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг кредитору. Доказательств того, что ответчик оплатил вознаграждение прежнему кредитору в дело не представлено, следовательно, такая обязанность должна быть исполнена новому кредитору (цессионарию).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по иску в сумме 4 605 руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы по госпошлине остаются на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-1692/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.Про Новосибирск" 120 180 руб. долг по договору оказания услуг N 25/10-2018 от 30.10.2018, а также расходы по государственной пошлине 4 605 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская