Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-2877/23 по делу N А51-13979/2021

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А51-13979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванцова Александра Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2877/2023

на решение от 10.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-13979/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванцова Александра Константиновича

(ИНН 253611859470, ОГРНИП 319253600114465)

к индивидуальному предпринимателю Овсюк Олесе Леонидовне

(ИНН 253703927955, ОГРНИП 319253600030853)

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Артамонова Ю.А. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Штанько С.С. по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванцов Александр Константинович (далее - истец, ИП Иванцов А.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсюк Олесе Леонидовне (далее - ответчик, ИП Овсюк О.Л.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать расторгнутым с 25.05.2021 договор субаренды N 01-20 от 25.09.2020;

- взыскать 495 125 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 881 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 12.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что посредством вручения ИП Овсюк О.Л. уведомления исх.N 21/03-07 от 25.03.2021 он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 25.05.2021 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции о закреплении в пункте 9.2 договора условия об отказе субарендатора о его пролонгации основаны на неверном толковании условий спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ИП Овсюк О.Л. (арендатор) и ИП Иванцов А.К. (субарендатор) был заключен договор субаренды N О1-20 (далее - спорный договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 4 293,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29 (лит.А), являющемся памятником истории и культуры, кадастровый номер 25:28:010003:711, в границах, обозначенных на поэтажном плане (далее - спорное помещение).

В силу пункта 2.4 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не изъявит в письменном виде о своих намерениях по расторжению договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, он автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению субарендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не зависимо от наличия или отсутствия счета.

Переменная составляющая арендной платы подлежит внесению в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендатором не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора месячный размер постоянной составляющей определен в пункте 6 Приложения N 1 к договору.

Порядок и основания расторжения или прекращения договора согласован в статье 9 договора.

Так, согласно пункту 9.2 субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном пунктом 17 Приложения N 1.

Согласно пункту 17 приложения N 1 к договору, если ни одна из сторон не изъявит в письменном виде о своих намерениях по расторжению настоящего договора не менее чем за 60 дней до окончания срок его действия, он автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 25.03.2021 исх.N 21/03-07 истец со ссылкой на пункт 9.2 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.05.2021, а письмом от 26.04.2021 исх.N 21/04-02 истец просил в кратчайшие сроки представить комплект документов для досрочного расторжения спорного договора субаренды.

Ответным письмом от 29.04.2021 N ОВИ42 ответчик сообщил, что расценивает обращение субарендатора как отказ от дальнейшей пролонгации договора субаренды, указав дату расторжения договора - 25.08.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия арендованного помещения при исполнении предусмотренного договором порядка одностороннего отказа от его исполнения, ИП Иванцов А.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как обязательственные правоотношения, возникшие из договора субаренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен такой правовой механизм расторжения договора как отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) дополнительно разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306- ЭС16-3858, в том случае, если договор аренды заключен на определенный срок, то для признания права стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства РФ, судам надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

По смыслу указанных норм и разъяснений односторонний отказ от срочного договора аренды (исполнения договора) может быть применим управомоченной стороной только в том случае, если он прямо предусмотрен условиями договора.

Обуславливая свое право на односторонний отказ от спорного договора субаренды, истец ссылается на пункт 9.2 такого договора, согласно которому субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном пунктом 17 Приложения N 1.

При этом согласно пункту 17 Приложения N 1 к договору, если ни одна из сторон не изъявит в письменном виде о своих намерениях по расторжению настоящего договора не менее чем за 60 дней до окончания срок его действия, он автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 17 спорного договора установлен приоритет условий Приложения N 1 к договору к условиям самого договора.

Повторно изучив условия спорного по правилам статьи 431 ГК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 9.2 спорного договора закреплено именно право субарендатора на отказ от пролонгации такого договора, а не право на односторонний отказ от его исполнения.

Вопреки доводу апеллянта, отсылку к пункту 17 Приложения N 1 в пункте 9.2 спорного договора надлежит трактовать не как порядок направления письменного уведомления об одностороннем отказе от договора, а как уточнение, что под правом субарендатора надлежит считать именно своевременный отказ от пролонгации договора.

Подобное толкование договора подтверждается также фактическими действиями самого истца, который письмом исх.N 21/05-01 передал ответчику пакет документов для расторжения спорного договора, а 25.08.2021 подписал с ним соглашение о его расторжении.

С учетом того, что спорный договор субаренды не содержит условия предусматривающего право субарендатора на односторонний отказ от договора (исполнений договора), оснований для признания такого договора расторгнутым с 25.05.2021 на основании уведомления истца от 25.03.2021 исх.N 21/03-07 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания иска, истребуемая истцом денежная сумма в размере 495 125 рублей 65 копеек представляет собой переплату по арендной плате, внесенной им в пользу ответчика в рамках договора субаренды за период пользования помещением с 26.05.2021 по 25.08.2021.

Вместе с тем, как было установлено выше, фактически спорный договор был расторгнут сторонами 25.08.2021 на основании подписанного ими соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения о расторжении установлено, что оплата субарендных платежей за период с 01.05.2021 по 25.08.2021, а также оплата переменной части субарендной платы за период с 01.04.2021 по 25.08.2021 производится субарендатором не позднее 30.04.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 27 от 24.05.2021 за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, подписанному сторонами без замечаний и возражений, на 25.08.2021 долг ИП Овсюк О.Л. перед ИП Иванцовым А.К. составил 120 401,69 рубль.

Впоследствии указанная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 73 от 30.06.2021 в качестве возврата обеспечительного взноса в связи с расторжением договора субаренды N 01-20 от 25.09.2020

При этом спорное помещение было возвращено истцом ответчику только 25.08.2021 по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 9.10 договора стороны отдельно оговорили, что в случае, если субарендатор самостоятельно освободил помещение до дня досрочного расторжения либо прекращения договора без подписания акта приема-передачи помещения, то субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора за весь срок до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Указанное условие договора согласует с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было доказано, что уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 495 125 рублей 65 копеек представляют собой переплату по спорному договору субаренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Ввиду установленного факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 ГК РФ, также не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу N А51-13979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова