Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-19998/23 по делу N А26-2539/2023

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А26-2539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19998/2023) индивидуального предпринимателя Гамовой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 о передаче дела N А26-2539/2023 по подсудности (судья Таратунин Р.Б),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамовой Дарьи Владимировны (ОГРНИП 322784700019569, ИНН 340904564653);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), 31, ОГРН 1041000051784);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамова Дарья Владимировна (далее - истец, Предприниматель, Гамова Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным уведомления Управления от 07.03.2023 N КУВД-001/2023-3060667/4 об отказе государственного кадастрового учета и обязании Управления осуществить государственную регистрацию изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051301:3170 на "ведение садоводства".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 настоящее дело передано в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель, считая определение от 29.05.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность/предоставление в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и ведения садоводства. В этой связи подателя жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок приобретался заявителем как индивидуальным предпринимателем и в целях осуществления в дальнейшем коммерческой деятельности, настоящее дело подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с 16.12.2022 Гамова Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051301:3170 площадью 1500 кв.м. (+/- 27), расположенного в районе поселка Терву Лахденпохского района Республики Карелия, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Указанный земельный участок приобретен Гамовой Д.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2022 N Д2022-2809 (далее - договор).

27.01.2023 Гамова Д.В., будучи правообладателем земельного участка, обратилась в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051301:3170 с "личное подсобное хозяйство" на "ведение садоводства", которое было оставлено последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Экономическо-правовая природа личного подсобного хозяйства определена законом Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство). В последнем случае личное подсобное хозяйство ведется гражданином/его семьей исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок приобретался Гамовой Д.В. в целях, не связанных с предпринимательскими целями.

При этом заключение договора главами крестьянских (фермерских) хозяйств (Зуева В.М. со стороны продавца и Гамова Д.В. по стороны покупателя) само по себе не изменяет вида разрешенного использования реализуемого земельного участка, тем более, что обращаясь в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка, заявитель просил изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на "ведение садоводства", при котором в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предполагается использование земельного участка в предпринимательских целях.

Таким образом, поскольку вышеприведенными правовыми нормами исключена возможность использования спорного участка в предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не имеет экономической природы и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на то, что заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не лишен возможности приобретения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и ведения садоводства, не меняют установленную законом непредпринимательскую природу деятельности гражданина и членов его семьи при ведении личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке и/или ведения гражданами садоводства, а потому также не свидетельствует о том, что спор в данном случае связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо для признания у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, Гамовой Д.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку "Сбербанк Онлайн" от 07.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 по делу N А26-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гамовой Дарье Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку "Сбербанк Онлайн" от 07.06.2023.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров