Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2112/24 по делу N А60-41707/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-41707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Иванищева М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Россети Урал" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года

по делу N А60-41707/2023

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН 5904097958, ОГРН 1025900892665)

о взыскании суммы убытков, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (в настоящее время наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Россети Урал", далее - истец, ПАО "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстрой-11") о взыскании убытков в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 5400049191 от 30.09.2020 в размере 24 235 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 117 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что технологическое присоединение к электросетям является сложным и комплексным процессом, при этом без разработки проектно-изыскательной документации невозможно осуществить строительно-монтажные работы по созданию точки присоединения (технологическое присоединение), истец снизил размер убытков с 700 000 руб. до 350 000 руб., в связи с чем считает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал существенные условия спорного договора, а именно: что следует понимать под проектной документацией и насколько отсутствие такой документации является фактором, исключающим возможность осуществления строительно-монтажных работ по созданию точки присоединения энергопринимающих устройств. Считает, что объект капитального строительства (линейный объект) по созданию точки присоединения для МУПБВКХ "Водоканал" подлежал реализации с учетом проектно-сметной документации, которая была подготовлена ответчиком с существенным нарушением срока, при этом учитывая установленный законом запрет на осуществление строительно-монтажных работ без утвержденной проектно-сметной документации и без изыскательских работ, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, являются необоснованными. Апеллянт также отметил, что ответчик до окончания срока действия договора об осуществлении технологического присоединения не представил истцу надлежащим образом подготовленную проектно-сметную документацию, что исключило возможность осуществления строительно-монтажных работ до 31.03.2021 и, как следствие, обращение заявителя в Свердловский УФАС России по данному факту. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

ООО "Электросетьстрой-11" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что истцом не доказан состав убытков, пояснил, что за 3 месяца, что составляет половину от срока на осуществление технологического присоединения заявителя, истец не осуществлял никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств, кроме того, на момент вынесения постановления УФАС о привлечении к административной ответственности в марте 2022 г. работы по технологическому присоединению истец не завершил, считает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, ссылается на дело N А60-36949/2022, полагает, что неустойка снижена обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ОАО "МРСК Урала" и МУП БВКХ "Водоканал" на основании поданной заявки, зарегистрированной под номером N 54-3-47943, заключен договор N 5400049191 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д.39, корпус 18/А, с уровнем напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 140 кВт.

По условиям договора N 5400049191 от 30.09.2020 срок выполнения мероприятий для обеих сторон составляет 6 месяцев, т.е. до 30.03.2021, с учетом продления срока соглашением сторон - до 01.09.2021.

В соответствии с техническим решением, отраженным в технических условиях 54-ТУ-47063, для осуществления технологического присоединения и исполнения своих обязательств по договору сетевой организации необходимо было разработать проектно-сметную документацию, осуществить строительство и реконструкцию электросетевых объектов, а именно: строительство кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8630 до границ участка заявителя с применением кабельной ЛЭП 0,4 кВ АВБбШв сечением не менее 4x120 мм2 протяженностью 0,15 км, воздушной ЛЭП 0,4 кВ проводом СИП сечением не менее 95 мм2 на ж/б опорах протяженностью 0,15 км; установка шкафа распределительного с узлом коммерческого учета электрической энергии в точке присоединения; установка УСПД в ТП-8630.

В целях исполнения обязательств, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой-11" (подрядчик) заключен договор подряда N 5400046286 на разработку проектной документации и (или) выполнение (или) выполнения топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных работ и работ по разработке проекта планировки и межевания территории, получению разрешительной документации на вырубку, для Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" "Свердловэнерго".

Общая стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора составляет 25000000 рублей, с учетом НДС.

30.12.2020 по акту N 17 приема-передачи технических заданий на выполнение работ по разработке проектно-сметной, разрешительной и землеустроительной документации по договору N 5400046286 от 13.04.2020 ответчик принял технические задания по объекту СЭ-ЦЭС-21787: Строительство ЛЭП 0,4кВ Водоканал от ТП-8630 с установкой ШР-0,4кВ (электроснабжение ВРУ-0,4кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, 39, корпус 18/а) (0,3 км) - срок выполнения проектно-изыскательских работ 60 календарных дней с даты акта приема-передачи технических заданий, то есть до 01.03.2021.

Как указывает истец, работы по объектам подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 544.

В связи с чем истцом на основании п. 9.1 договора начислена ответчику неустойка в размере 24 235 руб. 17 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда N 5400046286, ПАО "Россети Урал" понесены убытки в виде оплаченного административного штрафа на сумму 700 000 руб., платежным поручением от 16.05.2022 N 21155, назначенного Свердловским УФАС России за нарушение сроков по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с МУП БВКХ "Водоканал".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, признал правомерным начисление неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора подряда сторонами согласовано право заказчика требовать от подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке срока выполнения работ, начисление неустойки на основании п. 9.1 договора произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 22.11.2021 составляет 24235 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика и характера допущенного подрядчиком нарушения, считает, что определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, с применением процентной ставки 0,1 % вместо 0,2 % - по договору.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 350000 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде уплаты административного штрафа.

Как указывает истец, нарушение ответчиком обязательств по договору подряда послужило причиной просрочки по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с МУП БВКХ "Водоканал", что явилось основанием для вынесения Свердловским УФАС постановления от 02.03.2022 по делу N 066/04/9.21-4114/2022 о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб. Указанный административный штраф оплачен истцом.

Истец уменьшил сумму убытков в два раза до суммы 350000 руб., с учетом того, что технологическое присоединение состоит из двух этапов и в обязанности ответчика входили работы по первому этапу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что истец был привлечен к ответственности за нарушение порядка подключения абонента к электрическим сетям, при этом фактическое подключение ответчик не осуществлял.

Согласно ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления в январе 2022 работы по технологическому присоединению ОАО "МРСК Урала" не завершило.

Материалами дела подтверждено, что после получения технического задания ответчиком были произведены изыскательские работы и разработан проект (план трассы) в срок до 25.02.2021 (в согласованные договором сроки). План трассы был отправлен в ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" на согласование 25.02.2021.

Между тем заказчиком в течение длительного времени осуществлялось согласование и направление замечаний, так первые замечания от заказчика были получены только 16.03.2021. Ответчик в период с 25.02.2021 по 16.03.2021 не мог выполнять работы и/или устранять замечания, поскольку в этот период каких-либо комментариев от заказчика не имелось. Таким образом, заказчиком в течение длительного времени осуществлялось согласование и направление замечаний, ввиду чего итоговый план трассы был согласован только 22.11.2021.

Суд также учитывает, что с момента фактической сдачи работ ответчиком (с 22.11.2021) истец допустил просрочку в выполнении своих работ более чем на 4 месяца.

С учетом изложенного оснований полагать, что на момент привлечения к административной ответственности в марте 2022 г. работы по технологическому присоединению ПАО "Россети Урал" не завершило именно по вине ООО "Электросетьстрой-11", у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ОАО "МРСК Урала" было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которая предусматривает больший размер ответственности для лиц, совершивших правонарушение повторно. ООО "Электросетьстрой-11" не может нести ответственность по данному основанию в отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу N А60-41707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова