Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-2922/23 по делу N А29-16300/2022

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А29-16300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу N А29-16300/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1111109000606; ИНН 1109009927)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)

с участием в деле третьего лица: Андреева Нина Анатольевна

о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - заявитель, МУП "Энергия", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 12.10.2022 N 02-18-07/141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Нина Анатольевна (далее - третье лицо, Андреева Н.А.).

Решением суда от 27.03.2023 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое предостережение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого предостережения. Указывает, что при объявлении предостережения действовал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". При рассмотрении поступившего обращения Службой установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В обоснование позиции Служба ссылается на судебную практику.

МУП "Энергия" в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, Предприятие указывает, что произвело корректировку за тепловую энергию за 2021 год в соответствии с действующим законодательством. С учетом этого заявитель просит в резолютивной части постановления апелляционного суда признать правомерным применение им пункта 59(1) Правил N 354.

Андреева Н.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия выразила позицию, что поддерживает требования Службы, против их удовлетворения не возражает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2023 дата судебного заседания изменена на 26.05.2023, о чем в сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 26.05.2023, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон настаивали на занятых по делу позициях.

Определением (протокольное) от 26.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2023.

Определением от 20.06.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Энергия" является ресурсоснабжающей организацией в с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и оказывает коммунальные услуги по отоплению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома N 19 квартал 2 (далее - МКД N 19).

В связи с поступившим обращением жителя указанного дома (л.д.69-77) по вопросу корректировки платы за отопление за 2021 год надзорным органом у Предприятия запрошены пояснения (л.д.87-88).

По результатам рассмотрения поступивших материалов (л.д.89-92) надзорным органом установлено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ оплаты равномерно в течение календарного года (л.д.151-152). Отопительный период 2020-2021 гг. на территории Сыктывдинского муниципального района Республики Коми закончен с 13.05.2021 (постановление администрации муниципального района "Сыктывдиснкий" от 12.05.2021 N 5/528), в летний период коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, отопительный период 2021-2022 годов начат с 01.09.2021. В МКД N 19 с января 2021 года учет тепловой энергии производился по приборам учета. 12.07.2021 прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме снят на очередную поверку, учет тепловой энергии по прибору учета возобновлен с 15.09.2021 (л.д.26-27). В феврале 2022 года МУП "Энергия" выполнило в МКД N 19 корректировку платы за отопление за 2021 год. При корректировке Предприятие с 13.07.2021 проводило расчет тепловой энергии по пункту 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (л.д.89-92).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Служба пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием пункта 59 Правил N 354 для расчета среднего показателя к летним месяцам 2021 года (июль, август), с учетом чего объявила последнему предостережение от 12.10.2022 N 02-18-07/141 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.11-14). В предостережении указано: 1) исключить из расчета среднемесячного объема потребленной энергии за 2021 год жителям МКД N 19 объем тепловой энергии за июль и август 2021 года; 2) произвести жителям МКД N 19 корректировку размера платы за отопление за 2021 год без учета объема потребленной энергии за июль и август 2021 года.

Не согласившись с предостережением, МУП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

К принципам осуществления государственного контроля (надзора) Закон N 248-ФЗ относит, в том числе законность, стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований (статьи 7, 8).

В статье 8 Закона N 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ, к их числу отнесено объявление предостережения (пункт 4).

Объявление предостережения регламентировано статьей 49 Закона N 248-ФЗ. Установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке оспариваемого предостережения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регламентируется Правилами N 354.

В пункте 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из материалов дела, на территории Республики Коми в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В пункте 42(1) Правил N 354 также установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Пунктом 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Pi = Pkpi - Pnpi, где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Из указанных норм следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год, и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что предполагает отсутствие убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размеры платы за отопление возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета равномерного годового потребления тепловой энергии. При этом корректировка производится не за каждый расчетный период в отдельности, то есть за календарный месяц (пункт 37 Правил N 354), а за прошедший год.

Согласно материалам дела в Сыктывдинском муниципальном районе Республики Коми отопительный период 2020-2021 годов окончен 13.05.2021, а отопительный период 2021-2022 годов начат 01.09.2021. При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что в летние месяцы 2021 года МУП "Энергия" как ресурсоснабжающая организация оказывало жителям МКД N 19 коммунальную услугу по отоплению. Это обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Таким образом, очевидно, что фактический объем потребления коммунальной услуги по отоплению в месяцы, которые не входили в отопительный период, равен нулю. Потребление ресурса отсутствует.

Между тем Предприятие в связи со снятием 12.07.2021 прибора учета тепловой энергии в МКД N 19 на очередную поверку с 13.07.2021 для целей корректировки платы за отопление выполнило расчет тепловой энергии по пункту 59 Правил N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Правила N 354, в том числе пункты 59, 59(1), для случаев выхода из строя введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета предусматривают льготный период для расчета платы за коммунальную услугу отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления.

Однако по смыслу положений ЖК РФ, Правил N 354 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период. Вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

Вопреки позиции Предприятия, определенный пунктами 59, 59(1) Правил N 354 период, в течение которого плата за отопление может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, не включает в себя периоды, в течение которых такая коммунальная услуга не оказывалась, то есть вне отопительного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у Предприятия при корректировке платы за 2021 год отсутствовали основания для применения пунктов 59, 59(1) Правил по отношению к летним месяцам этого года. Иная позиция заявителя в отзыве на жалобу отклонена по вышеизложенным мотивам как основанная на неверном толковании норм права.

Служба в апелляционной жалобе считает, что поскольку нарушение Правил N 354 в действиях Предприятия имеется, она правоверно объявила последнему оспариваемое предупреждение.

Рассмотрев содержание рассматриваемого предостережения, апелляционный суд соглашается с выводами суда о его недействительности.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной Законом N 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель - принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предложенные ответчиком в предостережении от 12.10.2022 конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предостережения Службы от 12.10.2022 недействительным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу N А29-16300/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу N А29-16300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева