Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-15792/23 по делу N А56-6562/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-6562/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2023) ООО "Судоремонтное предприятие - СЛИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-6562/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Речной трамвай Санкт-Петербурга" к ООО "Судоремонтное предприятие - СЛИП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Речной трамвай Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие - СЛИП" (далее - Предприятие) о взыскании 156 045 руб. неосновательного обогащения и 93 002 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2021 по 19.10.2022 (с учетом уточнения требования).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-21 от 05.02.2021.

Согласно договору ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы на принадлежащем истцу теплоходе "Айвенго" согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

Стоимость работ составляет 312 090 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 156 045 руб. платежным поручением N 37 от 09.02.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, на нарушение ответчиком срока выполнения работ (до 03.03.2021), на отказ истца от договора и неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученных от истца денежных средств, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, до 03.03.2021 ответчик истцу работы не предъявлял, равно как и с 03.03.2021 по дату направления ответчиком ответного письма (28.10.2022), при этом акты, предъявленные в 2022 году, были датированы ответчиком 2021 годом, что не отвечает действительности, не подписаны истцом в 2021 году, работы ответчика с таким значительным нарушением срока выполнения работ для истца уже не имели потребительской ценности, истец обоснованно отказался от договора, более того, ответчик не доказывает стоимость выполненных работ как факт отработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-6562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова