Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 03АП-2862/23 по делу N А33-28913/2022

г. Красноярск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-28913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"): Каралюс С.А., представителя по доверенности от 12.04.2023 N Д-0052-2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2023 года по делу N А33-28913/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 N 1526-21 в сумме 200 000 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 26.12.2022 в сумме 57 200 рублей

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2021 N 1526-21 в размере 200 000 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 26.12.2022 в размере 20 400 рублей.

Указанные ходатайство приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что обязанность по оплате последнего платежа возникла с момента вынесения постановления администрации города Красноярска от 13.04.2022 N 303 + 5 рабочих дней.

Апеллянт также обращает внимание суда, что оплата должна была производиться на основании счета, однако последний не выставлялся истцом, постановление об утверждении проекта планировки также не направлялось, в связи с чем у ответчика не имелось возможности определить дату утверждения проекта планировки, необходимость ее корректировки, следовательно, не возникло оснований для начисления договорной неустойки.

Кроме того, претензию от истца с требованием о погашении долга ответчик не получал, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Однако суд отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу в связи с незаблаговременным его направлением ответчику. Как пояснил истец, отзыв направлен ответчику 19.06.2023, то есть в день судебного заседания.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2021 между АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Евгением Владимировичем (заказчиком) заключен договор N 1526-21 на проектные работы, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить подготовку проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории 5-го мкрн. жилого района Солнечного, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня поступления на счет подрядчика авансового платежа, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Сроки рассмотрения материалов проекта на публичных слушаниях, согласование и утверждение проекта не входят в общие сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается на основании сметного расчёта (приложение N 2) и составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 20% 133 333 рубля 33 копейки.

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику проектную продукцию согласно техническому заданию п. 16 (приложение 1) и акт приема-передачи выполненных работ уполномоченному лицу по доверенности по месту нахождения подрядчика. Сроком выполнения работ считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и проектной продукции обязан принять выполненные подрядчиком работы, подписать и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта приема-передачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

По условиям пункта 2.3 договора оплата производится заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, в следующем порядке:

- аванс в размере - 200 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.3.1 договора);

- 400 000 рублей, в том числе НДС 20% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2 договора);

- 200 000 рублей, в том числе НДС 20% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после выдачи материалов проекта заказчику доработанных по итогам публичных слушаний (пункт 2.3.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали взаимные права и обязанности по договору. Так, в силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется: принять выполненную проектную продукцию по акту приема-передачи проектной документации в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.6); передать проектную документацию на утверждение и публичные слушания (пункт 3.1.7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 78 от 12.04.2021 заказчик перечислил подрядчику 200 000 рублей аванса по договору.

03.06.2021 между сторонами подписан акт N 55/6 приема-передачи выполненных работ по договору N 1526-21 от 09.04.2021 на сумму 800 000 рублей.

08.12.2021 заказчик платежным поручением N 311 перечислил подрядчику 400 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору.

Постановлением администрации города Красноярска N 303 от 13.04.2022 по результатам рассмотрения материалов проекта, протокола публичных слушаний от 05.03.2022 и заключения о результатах публичных слушаний от 05.03.2022 утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории 5-го мкрн. жилого района Солнечного.

02.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 1954-31/17 от 31.05.2022, в которой просил произвести оплату задолженности по договору в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 14 400 рублей.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 09.04.2021 N 1526-21 и 20 400 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 26.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением от 26.12.2022 N 187 произведена оплата суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 200 000 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается двусторонним актом N 55/6 приема-передачи выполненных работ от 03.06.2021, подписанным сторонами без замечаний, и сторонами не оспаривается.

Учитывая погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, спора о наличии/отсутствии долга у сторон не имеется.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 26.12.2022 в размере 20 400 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 20 400 рублей.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что обязанность по оплате последнего платежа возникла с момента вынесения постановления администрации города Красноярска от 13.04.2022 N 303 + 5 рабочих дней, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора (пункт 2.3 договора).

Как правильно указано судом, согласно протоколу публичных слушаний от 05.03.2022 и заключению о результатах публичных слушаний от 05.03.2022 проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории 5-го мкрн. жилого района Солнечного был согласован, соответственно, обязательства по оплате наступили.

При этом нельзя не отметить, что ответчик и после 20.04.2022 оплату произвел только в декабре 2022 года.

Довод ответчика (также повторно заявленный в жалобе) о том, что о наличии задолженности он узнал в ходе рассмотрения дела, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что стоимость работ, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором, заключенным сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об оплате долга, а также доказательства направления ему копии искового заявления.

Однако, как справедливо указано судом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2023 года по делу N А33-28913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская