Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8102/23 по делу N А53-25850/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-25850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское ДРСУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А53-25850/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Ойл"

к акционерному обществу "Октябрьское ДРСУ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Ойл" (далее - ООО "Дон Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Октябрьское ДРСУ" (далее - АО "Октябрьское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 742 129 руб. 53 коп., неустойки в размере 426 953 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 315 176 руб. 23 коп., неустойка в сумме 254 950 руб.

90 коп., а также 39 793 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

ООО "Дон Ойл" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании 50 000 руб. судебных расходов с АО "Октябрьское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 требования ООО "Дон Ойл" о взыскании с АО "Октябрьское ДРСУ" судебных расходов удовлетворены, с АО "Октябрьское ДРСУ" в пользу ООО "Дон Ойл" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Дон Ойл" судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции, ответчик полагает, что спор по настоящему делу не является сложным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 315 176 руб. 23 коп., неустойка в сумме 254 950 руб. 90 коп., а также 39 793 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом размера пропорционально удовлетворенных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, акт выполненных работ N 1 от 07.02.2023, платежное поручение N 49 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб.

В связи с этим истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Довод ответчика относительно неразумности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., судом первой инстанции не учтена пропорция удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 95,41 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

Таким образом, размер судебных расходов, понесённых истцом с учётом пропорционально удовлетворенных исковых требований, составил 47 705 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность несения судебных расходов истцом, с учётом разумности размера судебных расходов и пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать 47 705 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А53-25850/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Октябрьское ДРСУ" (ОГРН 1196196045550, ИНН: 6125033186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Ойл" (ОГРН 1066167036550, ИНН 6167089649) 47 705 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов