Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10607/23 по делу N А41-76660/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-76660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО Лавочкина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" - Гарифулин Д.В. представитель по доверенности от 20.01.2023 года, удостоверение адвоката N 994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76660/21 по иску

акционерное общество "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (ОГРН 1037739478963, ИНН 7703167013)

о взыскании неустойки по контракту N 1622730203122217000241361/80/1764-З-2016/410/МВ-520-2017 от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - истец, АО "НПО Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее - ответчик, ФГБУ "НИЦ "Планета") о взыскании 70 804 125 (семьдесят миллионов восемьсот четыре тысячи сто двадцать пять) рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 1622730203122217000241361/80/1764-З-2016/410/МВ-520-2017 от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" в пользу АО "НПО Лавочкина" взыскана неустойка в размере 3000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 3200000 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 932 260,27 руб.

ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" обратилось с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-76660/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76660/21 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76660/21, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, предоставить рассрочку на исполнение судебного акта в соответствии с представленным графиком.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что учреждение является бюджетным, не имеет целью извлечение прибыли, имеет ряд контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, входит в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем, не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку денежные средства на специальном счете предназначены исключительно для выполнение гособоронзаказа, а собственные лимиты учреждения минимальны и не могут покрыть сумму неустойки, взысканную решением суда.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что удовлетворение соответствующего заявления не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником. При этом из доказательств, представленных должником, должно с достоверностью следовать, что исполнение судебного акта невозможно или существенно затруднено, а условия отсрочки будут должником исполнены.

Между тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Тяжелое финансовое положение, бюджетное финансирование и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, указанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате взысканной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный ответчиком период рассрочки (13 лет) является чрезмерно длительным, что явно противоречит интересам взыскателя. Никакого обоснования столь длительного периода рассрочки заявителем апелляционной жалобы не приведено. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что решение суда им исполнено в какой-либо части.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах на условиях, предложенных ответчиком, повлекло бы нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта и нарушало бы баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова