Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3465/23 по делу N А43-12165/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-12165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-12165/2022, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (ИНН 5263033284, ОГРН 1025204410472) о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Пир" - Солдатовой Е.В. по доверенности от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней за период с 08.01.2021 по 25.02.2022 в сумме 434 882 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 7/1148 от 08.08.2005.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: с момента заключения сторонами спора инвестиционного контракта, то есть с 28.12.2006, у Общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы за весь объект договора аренды; заявитель полагает, что с момента окончания строительства (31.12.2020) Общество должно было вносить арендную плату соразмерно доле Комитета на реконструированный объект; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Комитета в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец выразил несогласие с аргументами заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7/1148 аренды нежилого помещения общей площадью 600,80 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 60, корп. 5, для размещения под офис.

Договор аренды заключен сторонами с 09.08.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.12.2006 в целях приведения названного объекта недвижимости в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора аренды, Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого выступает совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту здания до 31.07.2019.

Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести до 31.07.2019 реконструкцию и капитальный ремонт помещения, обеспечив объем инвестирования в размере 123 273 345 руб. 70 коп., представить Администрации отчет об объемах выполнения работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ по инвестиционному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020) инвестор обязался провести реконструкцию до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 к договору аренды стороны согласовали, что с 31.12.2020 арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 351 693 руб. 30 коп.

В соответствии с уведомлениями Комитета от 04.12.2020, от 30.12.2021 размер арендной платы с 01.01.2021 составил 365 887 руб. 20 коп., с 01.01.2020 - 380 081 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 31.12.2020 по январь 2020 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий заключенного сторонами инвестиционного контракта от 28.12.2006, в силу вышеприведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления 73, судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27% общей площади объекта инвестирования,

- инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73% общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ и уточнения стоимости доли города в случае изменения ставок арендной платы.

Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после окончательного определения соотношения долей города Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности прекращается.

25.11.2021 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом дополнительное соглашение к инвестиционному контракту об окончательном распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 60, корп. 5, литер А, заключено сторонами 26.12.2022.

В соответствии с данным соглашением городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание - 21%; инвестору принадлежит доля в праве - 79%.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что обязательства ответчика по внесению арендных платежей без учета распределения долей прекращены с даты заключения соглашения от 26.12.2022.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в согласованном размере и в установленные сроки подтверждается материалами дела, следовательно требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 434 882 руб. 41 коп. за период с 08.01.2021 по 25.02.2022, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-12165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова