Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-3879/23 по делу N А03-7734/2022

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А03-7734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-3879/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу N А03-7734/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" (ОГРН 1165476145878, ИНН 5405982763), г. Новосибирск, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" (далее - истец, ООО "Квартирный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик, АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании 1 023 948 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору N 23з от 19.02.2020 и 97 869 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 21.03.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 972, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения агенту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" 1 023 948 руб. 20 коп. задолженности, 97 869 руб. 55 коп. процентов, всего 1 121 817 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истцом представлен не верный расчет суммы основного долга по договору. В уточненном исковом заявлении ООО "Квартирный вопрос" заявляет о сумме долга в размере 907 290,72 руб., включив в него 118 962,22 руб. Данная сумма указана в качестве компенсации расходов на рекламу. Правового обоснования либо ссылка на положения договора об обязанности.

Апеллянт считает, что истцом одновременно изменены основания и предмет исковых требований, что является недопустимым. Первоначально ООО "Квартирный вопрос" были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору, в уточненном иске о взыскании 1 229 260,02 руб. заявлены новые требования о взыскании 118 962,22 руб., которые не являются вознаграждением, а их правовая природа заключенным договором не определена.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, формальное заключение ДДУ не привело к получению АО СЗ "Барнаулкапстрой" должной прибыли и в целом не соответствует целям заключения договора.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание сумму задолженности и произведенные АО СЗ "Барнаулкапстрой" оплаты, считает правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому акту оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материал дела содержатся доказательства того, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении спорного договора, наступил и денежные средства поступили в полном объеме на эскроу счета, условия договора агентом соблюдены в полном объеме и таким образом у истца возникло право на получение агентского вознаграждения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 между сторонами заключен агентский договор N 23з, в соответствии с условиями которого ООО "Квартирный вопрос" (агент) в течение срока действия договора обязуется по поручению АО СЗ "Барнаулкапстрой" (принципал) совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений и машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71 (далее - объект), согласно перечню объектов, установленных приложением N1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора - все действия, направленные на реализацию объектов, совершаются агентом от имени и за счет принципала.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг агента и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 договора в случае реализации ООО "Квартирный вопрос" объекта физическому лицу, размер вознаграждения агента составляет 3% (без НДС) от стоимости каждого реализованного объекта. При реализации агентом объекта юридическому лицу, размер вознаграждения агента составляет 1 300 руб. (без НДС) за каждый реализованный объект.

Общий размер вознаграждения по договору не может превышать 2 000 000 руб.

Сумма вознаграждения агента включает в себя компенсацию всех его затрат, связанных с исполнением поручения принципала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается принципалом агенту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по согласованной форме (приложение N 2) сторонами при условии полной оплаты стоимости объекта участником долевого строительства/покупателем по заключенному договору.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги по реализации объектов на общую сумму 1 445 115 руб. 30 коп., в том числе:

- N 1 от 31.03.2020 года на сумму 212 249, 10 руб.;

- N 2 от 31.05.2020 года на сумму 426 538, 40 руб.;

- N 3 от 30.06.2020 года на сумму 22 241, 60 руб.;

- N 4 от 31.07.2020 года на сумму 548 511 руб. 20 коп.;

- N 5 от 31.08.2020 года на сумму 176 670 руб.;

- N 6 от 30.09.2020 года на сумму 58 905 руб.

Оплата произведена на сумму 656 787 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 795, 1215, 2017, 2067.

Кроме того, в связи с предоставлением информации из банка (вх.N 7734/22 от 19.01.2023) относительно состояния эскроу счетов для расчетов по договору участия в долевом строительстве, открытых для внесения денежных средств по семи объектам недвижимости, сведения по которым были ранее отражены в вышеуказанных актах N N 1-6, но к оплате услуги не предъявлялись в связи с неполной оплатой участниками долевого строительства, истец заявил об оплате вознаграждения по четырем объектам: Парковая, 71-165 - 58 905 руб., Парковая, 71-171 - 58 905 руб., Парковая, 71-175- 58 905 руб., Парковая, 71-181 - 58 905 руб., всего на сумму 235 620 руб.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца оставшаяся задолженность составила 1 023 948 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку согласно положениям пункта 1.2 договора агент действует от имени принципала, соответственно, сторонами использована модель договора поручения, к правоотношениям сторон по данному договору применимы положениями главы 49 ГК РФ о поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно уточненного искового заявления сумма основного долга в результате неисполнения АО СЗ "Барнаулкапстрой" обязательства по оплате вознаграждения, вытекающего из оплаты агентских услуг, оказанных ООО "Квартирный вопрос", у ответчика перед истцом составила 1 023 948,20 рублей.

В состав данной требований включена задолженность, подлежащая оплате по актам N N 1-6, составляющая, с учетом ранее выплаченных истцу средств - 788 328,20 руб. В указанной части, следуя изложенной в апелляционной жалобе позиции, ответчиком возражений не заявлено, факт оплаты данного долга не подтвержден.

Кроме того, в состав суммы основной задолженности истцом включено 235 620 рублей. Основанием начисления данной суммы является информация из ПАО Сбербанк (вхN 7734/22 от 19.01.2023) относительно состояния эскроу счетов для расчетов по договору участия в долевом строительстве, открытых для внесения денежных средств по шести объектам недвижимости, сведения по которым не были отражены в полном объеме в актах N N 1-6. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные суммы не вошли в состав уточненных исковых требований.

Возражая против взыскания суммы 235 620 рублей, ответчик указал о невозможности ее взыскания, указав в качестве оснований на отсутствие подписанного между сторонами акта оказанных услуг по данным объектам как нарушение установленного сторонами порядка для совершения оплаты за агентское вознаграждение, при этом в апелляционной жалобе ответчик настаивает на то, что акты не направлялись, и на переход прав по Договорам участия в долевом строительстве объектов N 71-171, 71-165, 71-181 от первоначального дольщика - Шукало А.А. к иным ликам, в следствие чего оплата по данным договорам была осуществлена новыми дольщиками, в связи с чем агентом (ООО "Квартирный вопрос") работа проведена не в полном объеме, цели агентского договора не достигнуты и формальные заключение данных договоров не привело к получению АО СЗ "Барнаулкапстрой" должной прибыли.

Отказ заказчика от исполнения договора после совершения исполнителем всего необходимого комплекса действий, направленных на достижение цели заключенного договора и получение полезного эффекта для заказчика не может являться основанием для прекращения обязанности оплатить фактически оказанные услуги (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В материалах дела содержатся доказательства того, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении спорного договора, наступил, и денежные средства поступили в полном объеме на эскроу счета, следовательно, условия договора агентом соблюдены и у истца возникло право на получение агентского вознаграждения.

Спорные объекты отражены в актах N 4-6, указаны данные о частичном внесении денежных средств по данным объектам, подписанных сторонами. При этом апелляционный суд отмечает, что одно лишь отсутствие подписанного в полном объеме акта не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств фактического исполнения договора и оказания услуг. Представленный объем доказательств такие услуги подтверждает, договоры были заключены и денежные средства по ним внесены, при этом ответчиком не представлено обоснования того, что такие услуги были оказаны иным лицом.

При этом, на основании информации, предоставленной ответчиком о замене стороны дольщика в результате заключенных договоров цессии по объектам N 71-171, 71- 165, 71-181, данные договоры участия в долевом строительстве не расторгались, а лишь осуществлялась замена стороны в результате правопреемства.

Согласно части 10 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве в порядке правопреемства к новому участнику долевого строительства с момента перехода прав требований в порядке универсального правопреемства по такому договору переходят все права и обязанности по договору счета эскроу, заключенному прежним участником долевого строительства.

Таким образом, обязательства по внесению денежных средств на эскроу счета новыми дольщиками в порядке правопреемства осуществлялись по первоначально заключенным договорам с участием истца.

Исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, возникновения у последнего обязанности по их оплате, которая не исполнена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 023 948 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет произведен на дату судебного заседания - 21.03 2023 и не противоречит контрасчету, представленному ответчиком, согласно которому сумма составила 97 439,85 (расчет произведен на 06.03.2023).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, а представленные в апелляционной жалобе контррасчеты основного долга и процентов не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что на то, что в ходе исполнения истцом своих договорных обязательств, им в период действия договора с 19.02.2020 по 31.12.2020 были допущены нарушения, связанные с не предоставлением ежеквартальной отчетности, не предоставлением конъюнктурного анализа рынка недвижимости, не информировании принципала об изменения в законодательстве РФ в области долевого строительства, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

Между тем. процедура взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства состоит из нескольких этапов: обнаружение нарушения, его фиксация, начисление (расчет) неустойки, предложение (требование) лицу, нарушившему обязательство, уплатить неустойку в добровольном порядке, в случае неуплаты -принудительное взыскание неустойки.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на Принципала возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Агентом его договорных обязанностей.

Однако ответчиком не предоставлены ни акты фиксации указанных им нарушений, ни письменные уведомление о них истца в ходе срока действия договора, ни доказательства предъявления истцу требований об уплате штрафной неустойки. С учетом изложенного, указанные ответчиком претензии, а также иные доказательства, носящие односторонний характер, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о необходимости уменьшения неустойки на указанную сумму при рассмотрении настоящего дела.

Пояснений о том, каким образом указанные замечания отразились на объеме и качестве услуг, ответчиком не дано. При этом из материалов дела следует, что действительная общая воля сторон, направленная на единую экономическую цель - продажу имущества принципала в результате действий агента, достигнута, объекты реализованы, денежные средства получены принципалом.

Оснований для вывода о нарушении судом норм статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения заявления не имеется, поскольку истцом по прежнему заявлено требование о взыскании денежных средств, обоснованное положениями договора, изменение произведено в указанной нормы, допускающей возможность изменения основания требования без изменения предмета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренных законом оснований для отмены решения либо изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу N А03-7734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина