Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-6914/23 по делу N А65-30150/2022

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А65-30150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-30150/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Охлопковой Оксаны Константиновны, г.Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

к Межрегиональному территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича,

о признании недействительным отрицательного заключения N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Охлопкова Оксана Константиновна (далее - заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отрицательного заключения N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал отрицательное заключение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022 недействительным; обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом решения отсутствуют допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем исполнить решение в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не представляется возможным и оно не направлено на восстановление нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что анализ выявленных замечаний не позволяет сделать вывод, что их устранение может повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Замечания Управления большей частью касаются недостатков в оформлении представленного отчета. Выявленные ответчиком замечания напрямую влияют на определение величины стоимости объекта оценки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) по делу N А72-4946/2019 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г.Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна, член саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.

Независимым оценщиком Колесниковым С.А. на основании обращения конкурсного управляющего был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества должника N 218/22 от 19.08.2022 на сумму 3 782 692 руб.

Указанный отчет об оценке движимого имущества, принадлежащего Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" на праве хозяйственного ведения, направлен Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Уполномоченный орган, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 218/22 от 19.08.2022, подготовленный третьим лицом Колесниковым С.А., выявил нарушения при его составлении, и, посчитав его не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, принял решение о выдаче отрицательного заключения N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением заключением, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия конкурсному управляющему в проведении реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании отрицательного заключения N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022 недействительным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника -унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее -отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности регламентирован соответствующим Положением, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 166 от 07.05.2010 (далее - Положение).

Уполномоченным органом по подготовке заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности в соответствии с указанным Приказом N 166 от 07.05.2010 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 рассматриваемого Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, указанных в пунктах 14, 15 настоящего Положения (далее -комплект документов), представленных в уполномоченный орган лицами, указанными в пункте 6 настоящего Положения, уполномоченным органом в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимается одно из следующих решений:

4.1. О выдаче отрицательного заключения уполномоченного органа.

4.2. О выдаче положительного заключения уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия -должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).

В соответствии с пунктом 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Как было отмечено ранее, заявитель представил ответчику отчет N 218/22 от 19.08.2022 об оценке имущества, принадлежащего Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" на праве хозяйственного ведения, подготовленный третьим лицом Колесниковым С.А., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18.08.2022 составила 3 782 692 руб.

Уполномоченный орган, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 218/22 от 18.08.2022, подготовленный третьим лицом Колесниковым С.А., принял решение о выдаче отрицательного заключения N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022, указав на следующие нарушения при его составлении:

- страницы отчета 93 - 96, 110 - 122 и частично приведенные аналоги в приложении к отчету нечитаемые, что в свою очередь вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (п.п. 5, 6 п.2 ФСО N 3);

- для оценки стоимости машин и оборудования оценщику необходимо проводить анализ рынка в тех сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п.10 ФСО N 10);

- отсутствует документальное подтверждение сведений о физическом состоянии объектов.

Однако анализ перечисленных замечаний не позволяет сделать вывод, что их устранение может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, замечания ответчика большей частью касаются недостатков в оформлении представленного отчета, которое указано по хронологии самым значимым в оспариваемом заключении.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с получением оспариваемого отрицательного заключения конкурсный управляющий была вынуждена направить отчет об оценке N 218/22 от 19.08.2022 об определении рыночной стоимости имущества Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" независимому оценщику Колесникову С.А. для устранения выявленных замечаний.

Довод Управления о том, что доработанный отчет по определению рыночной стоимости свидетельствует о признании заявителем и исправлении оценщиком ошибок, суд первой инстанции правильно признал необоснованным исходя из следующего.

Скорректированным отчетом об оценке N 218/22 от 19.08.2022 об определении рыночной стоимости имущества Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" устранены выявленные уполномоченным органом недостатки в части приложения к нему читаемых скрин - шотов. При подготовке скорректированного отчета итоговая величина стоимости объекта оценки - изменена с 3 782 692 руб. на 3 765 081 руб.

Представитель заявителя и третье лицо пояснили, что для расчета данных объектов оценки в качестве индексов приняты индексы цен производителей промышленных товаров в РФ, общедоступная информация о которых размещена в сети интернет. Актуализация данных об индексах цен путем официальной публикации на сайте осуществляется с задержкой 2,5 - 3 месяца, поскольку информация собирается федеральной службой государственной статистки по окончанию прошедшего месяца, и требуется время на анализ указанной информации и расчета. На дату составления отчета по состоянию на август 2022 года имелась информация об индексах цен за май 2022 года, при корректировке отчета по состоянию на октябрь 2022 года имелась информация об индексах цен за июнь 2022 года.

Таким образом, в связи с составлением отчета по состоянию на 20.10.2022 и применением индекса цен производителей промышленных товаров в РФ за июнь 2022 года произведена переиндексация цен производителей промышленных товаров в РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое отрицательное заключение не содержит замечаний относительно применения некорректных индексов производителей промышленных товаров.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в оспариваемом заключении замечания не имели значимого характера и не могли повлиять на величину стоимости объекта оценки, поскольку величина стоимости объекта изменилась в связи подготовкой скорректированного отчета на другую дату.

Указанный откорректированный отчет N 218/22 от 19.08.2022, составленный 20.10.2022, также был направлен уполномоченному органу, который на дату принятия решения по рассматриваемому делу какое-либо заключение в адрес заявителя не направил, принимая во внимание, что направление соответствующего заключения в тридцатидневный срок со дня его получения в силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве является правом уполномоченного органа, что в свою очередь, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что иных замечаний по представленному отчету у Управления не имеется.

При положительном заключении или отсутствии такового собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Поскольку уполномоченный орган надлежащими доказательствами не подтвердил, что недостатки представленного ему отчета об оценке имущества N 218/22 от 19.08.2022, указанные в оспариваемом заключении, являются существенными и имеют значимый характер, влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, то это свидетельствует о несоответствии оспариваемого заключения Закону о банкротстве.

Такое заключение нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя проводить процедуру реализации имущества предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 309-КГ18-25068 по делу N А50-7310/2018.

На основании изложенного выше суд первой инстанции согласно положений ст.211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отрицательное заключение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N 16-АХ-02/10020 от 28.09.2022 недействительным, и обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-30150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е. Г. Попова