Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12875/23 по делу N А56-91433/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-91433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Серкина Ю.С. по доверенности от 23.04.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): Хайдаров А.А. по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2023) индивидуального предпринимателя Гладышевой Виктории Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-91433/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова"

к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Виктории Эдуардовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Виктории Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 в размере 412 414 руб. 18 коп., неустойки по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 в размере 43 715 руб. 90 коп. за период с 26.05.2022 по 08.09.2022, неустойку с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 412 414 руб. 18 коп., задолженности по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 в размере 271 066 руб. 54 коп., неустойки по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 в размере 16 442 руб. 17 коп. за период по 08.09.2022, неустойку с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 271 066 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 в размере 412 414 руб. 18 коп., в размере 43 715 руб. 90 коп. за период с 26.05.2022 по 08.09.2022, неустойку с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, задолженность по договору аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 (по переменной части) в размере 743 071 руб. 43 коп., неустойку (по переменной части) в размере 16 907 руб. 08 коп. за период по 08.09.2022, неустойку с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на арендованном объекте никогда не был, никаких документов в отношении объекта не подписывал, печать не проставлял, поскольку работает без печати, доверенности не выдавал, в силу чего полагает, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" и индивидуальным предпринимателем Гладышевой Викторией Эдуардовной был заключен договор аренды N 42/05-22 от 01.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Овсяное, массив 7.

В нарушение п. 3.3.6. и 4.3. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых объектов.

Как указал истец, по состоянию на 08.09.2022 у ответчика имеется задолженность в общем размере 1 155 485 руб. 61 коп., из которой: по постоянной части арендной платы - 412 414 руб. 18 коп., и по переменной части арендной платы в размере 743 071 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора истцом исчислялась неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия N 411 от 08.07.2022 с предложением о погашении имеющейся на момент составления претензии задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 622 руб. 98 коп., в том числе - 43 715 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку оплаты задолженности по постоянной части арендной платы в размере 412 414 руб. 18 коп. за период с 26.05.2022 по 08.09.2022 и 16 907 руб. 08 коп. - неустойки за просрочку оплаты задолженности по переменной части арендной платы в размере 743 071 руб. 43 коп. за период с 08.06.2022 по 08.09.2022.

Расчет пени ответчиком оспорен не был.

Также истец просил взыскать пени, начисленные с 09.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение ШПИ 19085475790401 направлено судом первой инстанции по адресу, совпадающему с адресом, указанным в нотариально удостоверенной доверенности 47БА4318740, получено ответчиком 12.10.2022. Кроме того, от ответчика в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и имел возможность оспорить заявленные истцом требования, в том числе путем оспаривания представленных истцом доказательств.

Осведомлен был ответчик об имеющихся к нему со стороны истца финансовых притязаниях и после получения претензии N 411 от 08.07.2022.

Полагая отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к истцу по вопросу отсутствия договорных отношений, однако никаких мер не принял, под сомнение законность предъявленных к нему требований не поставил.

Внутриорганизационные проблемы ответчика не могут быть признаны уважительной причиной непринятия им мер по защите собственного интереса в суде первой инстанции. Ответчик не был лишен права на привлечение представителя для участия в судебном заседании и для защиты собственных интересов, однако таким правом не воспользовался, в силу чего принял на себя негативные последствия собственного бездействия.

Кроме того, полагая, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, однако таким правом не воспользовался, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не оспорил.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом требования истца не оспорены, в силу чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-91433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина