Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-89/23 по делу N А07-28412/2021

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-28412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-28412/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" - Фрейдин В.Б. (паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на 3 года);

Ахунова Рафаэля Халяфовича - Нуриджанов А.Э. (паспорт, доверенность от 13.02.2023 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" к индивидуальному предпринимателю Ахунову Рафаэлю Халяфовичу о признании договора на техническое обслуживание N б/н от 07.08.2018 мнимым (ничтожным), о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно возврата денежных средств в размере 3 906 330 руб. 53 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 792 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактической уплаты суммы в размере 3 906 330 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Капитал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец целью с проведения анализа хозяйственной деятельности организации, по проведенным операциям третьим лицом (ГК Карат), а именно оказанным услугам ходатайствовал о назначения судебной-бухгалтерской экспертизы, в результате которой было бы доказано реальное отсутствие или предоставление услуг третьим лицом. Отклонив ходатайство о проведении экспертизы суд по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N 301-ЭС17-7046, А43-5669/2015). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в отставке, судьями Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2023.

Определением от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.05.2023 от ООО "ГК Карат" поступили письменные пояснения, в которых указано, что оригиналы договоров гражданско-правового характера, о фальсификации которых было заявлено в судебном заседании 28.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" предоставить не представляется возможным, в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения.

До начала судебного заседания от Биканасова Р.М. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

Вопрос о приобщении поступивших документов судом был оставлен открытым.

Непосредственно в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" поддерживал ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа, о назначении экспертизы и доводы о фальсификации доказательств.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", Ахунова Рафаэля Халяфовича, гаражного кооператива "Карат" была подписана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за клевету или представление в суд фальсифицированных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку неисполнение ГК "Карат" своей обязанности по подаче в ИФНС документов и проведенных оплатах НДФЛ, ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ в отношении физических лиц, не может опровергнуть факт заключения с физическими лицами договоров на оказание услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения экспертизы, поскольку установление момента, когда скан-копия документ была загружен в "Мой Арбитр", не позволит определить дату создания документа.

Оценив в совокупности представленные документы им пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации документов, и как следствие об отсутствии оснований для исключения доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Карла Маркса, Д. 37 (корпусы 12,3,4), ул. Гоголя, д. 60l/1, корпус N 5 от 30.11.2018 г. (БЦ "Капитал"), управляющей организацией по управлению БЦ "Капитал" избрано ООО УК "Капитал".

Решением внеочередного собрания собственников помещений в нежилых зданиях, в корпусах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.37 (корпусы1,2,3,4), ул. Гоголя, д. 60/1 (корпус 5), ул.Чернышевского, д. 82, (корпус 6 ) от 31.10.2019, управляющей организацией было избрано ООО УК "Капитал".

На внеочередном собрании участников ООО УК "Капитал" 08.06.2021 принято решение о прекращении полномочий директора Биканасова Роберта Муллануровича с 08.06.2021 и назначении нового директора - Копилевича Вадима Львовича.

В обоснование иска истец сослался на то, чти при проведении анализа финансово хозяйственной деятельности новоизбранным директором выявлено, что в период руководства и обслуживания БЦ бывшим директором- Биканасовым Р.М. был заключен договор б/н от 07.08.2018 с индивидуальным предпринимателем Ахуновым Рафаэлем Халяфовичем на комплексное обслуживание инженерных систем БЦ "Капитал".

Как указал истец, за период с октября 2018 года по февраль 2021 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 906 331 руб.

Полагая, что договор, заключенный в период руководства бывшего директора Биканасова Роберта Муллануровича с ответчиком, является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, сделка заключена для выведения денежных средств, акты выполненных работ были подписаны для формального исполнения, абонентское обслуживание оказывало ООО "Ком-инжиниринг" по договору N 3 от 07.08.2018 в период с августа 2018 года по январь 2021 года.

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость заключения оспариваемого договора, и история взаимоотношений ООО УК "Капитал" в лице директора Биканасов Р.М. по заключению аналогичных сделок с ООО "ГарантСервис" и ИП Бланком Б.Л., указывает на отсутствие порочности воли сторон, указывает на необходимость исполнения данной сделки для ООО УК "Капитал" в разные периоды времени, и подробно отражена в объяснениях третьего лица, бывшего директора УК Капитал Биканасова Р.М. в период заключения спорного договора. Поскольку судебный акт по инициированному истцом исковому заявлению, принят не в его пользу, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо Биканасов Р.М. ссылаются на то, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, работы фактически выполнены, приняты истцом, оплачены, что свидетельствует о ценности результата для истца.

Из материалов дела следует, что во исполнения обязательств по договору от 07.08.2018, заключенного между сторонами, ответчик -ИП Ахунов Р.Х. заключил договор N 10.08.18 от 01.09.2018 с гаражным кооперативом "Карат" на техническое обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работ санитарно-технического, инженерного оборудования в местах общего пользования-внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжение водоотведения, электроснабжения и освещения.

Работы были исполнены гаражным кооперативом "Карат" в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные акты приемки -передачи выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 180 000 руб., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 180 000 руб., за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 180 000 руб., за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.04.201 по 30.04.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 180 000 руб., за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 150000 руб., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 150 000 руб., за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 150 000 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 150 000 руб.

Соглашением от 31.12.2019 договор N 10.08.18 от 10.08.2018, заключенный между ИП Ахуновым Р.Х. и ГК "Карат" расторгнут.

бухгалтерскую отчетность за период с 07.08.2018 по 31.12.2019 с отражением получения денежных средств за проделанную работу от Ахунова РХ по объекту ООО УК "Капитал".

В материалы дела Гаражным кооперативом "Карат" представлены договор, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, акты приемки-передачи выполненных работ, которые первичными учетными документами, фиксируют и документируют факт совершения хозяйственной операции между ГК "Карат" и индивидуальным предпринимателем Ахуновым Р.Х., которые имеют юридическую силу, не требуют дальнейших пояснений и детализации, т.к. на основании них и ведется бухгалтерский учет и отчетность.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2014 N 3210-У. В соответствии с требованиями п.4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из пояснений Гаражного кооператива "Карат" следует, что в спорный период у него отсутствовали ККТ, так как основная масса денежных средств - это целевые средства: членские взносы, связанные с оплатой расходов на техническое обслуживание, в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт имущества Гаражного кооператива "Карат".

Таким образом, Гаражный кооператив "Карат" оформлял получение наличных денежных средств от ИП Ахунова Р.Х. по договору N 01.08.2018 приходными кассовыми ордерами 0310001 в соответствии с п.5 Указаний N 3210У. Выполненные ответчиком работы истцом были полностью оплачены согласно платежным поручениям и приняты истцом. Акты подписаны истцом без возражений замечаний относительно объема, стоимости и качества работ. Доказательства заявления претензий со стороны истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо, Биканасов Р.М., который на момент заключения договора был руководителем ООО УК "Капитал", после оказания услуг ответчиком претензий к нему по качеству оказанных услуг не предъявлял, не претендовал на возврат оплаты спорных услуг ответчиком.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали сотрудники для предоставления соответствующих услуг в период с августа 2018 г. по февраль 2020 г.

Согласно п. 3.2.2 оспариваемого договора ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у ответчика необходимого персонала не может свидетельствовать о фиктивности договора.

Третье лицо Биканасов Р.М. в отзыве пояснил, что в штате ООО УК "Капитал" отсутствовал технический персонал электрики, и поэтому ООО УК "Капитал" заключало договора на техническое обслуживание оборудования ЦТП, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работ санитарно-технического, инженерного оборудования в местах общего пользования, внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения,. водоотведения, электроснабжения и освещения со следующими исполнителями:

-с 07.08.2018 г. договор N 2 с ООО "Гарант Сервис", которое выполняло работы с августа 2018 г. до сентября 2018 г. (1 месяц). Стоимость услуг составляла 261 324 руб. в мес. ООО "Гарант Сервис" для выполнения работ по Договору привлекало третьих лиц.

-с 07.08.2018 г. договор с ИП Ахуновым Р.Х., который выполнял работы с 01.09.2018 до 31.12.2019. Стоимость услуг составляла 222 059 руб. в месяц. ИП Ахунов Р.Х. для выполнения работ по Договору привлекал третьих лиц. -с 01.11.2019 г. договор с ИП Бланк Б.Л., который выполнял работы с 01.01.2020 по 09.02.2020. Стоимость услуг составляла 245 800 руб. в месяц. ИП Бланк БЛ. для выполнения работ по Договору привлекал третьих лиц.

Ответчик и третье лицо - Биканасов Р.М. в отзыве указали, что в связи с тем, что теплопункты (ДТП) сдаются городским теплосетям перед началом и при завершении отопительного сезона, ИП Лялин Е.П. перед отопительным сезоном 2019-2020 года, проводил работы по гидропневматическому испытанию наружных (подключенных к городским теплосетям) трубопроводов системы отопления и теплообменников. Данная работа является специализированной и для выполнения данных видов работ необходимо дорогостоящее специализированное оборудование и наличие аттестованных специалистов.

При подготовке к отопительному сезону 2018-2019 года была привлечена компания ООО "Интеграл-Энерго", которая выполнила сезонную работу по гидропневматическому испытанию наружных (подключенных к городским теплосетям) трубопроводов системы отопления и теплообменников. Компания ООО "Интеграл-Энерго" провела периодическую узла учета тепловой энергии комплекса (теплосчетчика), что является специализированной работой и требующая от организации специальный допуск.

В ходе подготовительных работ по подготовке к отопительному сезону 2018- 2019 гг. была выявлена неисправность одного из теплообменника, возникла необходимость его ремонта. Для выполнения работ по ремонту теплообменника была привлечена компания ООО "Урал-Сервис", которая является специализированной торгово-сервисной компанией, в данном случае по обслуживанию теплообменников марки Ридан. Для проведения работ по периодической профилактической чистке наружной (от стояков зданий до колодцев) системы канализации, колодцев, ливневой системы была привлечена компания ООО "Ком-инжиниринг" (данная компания уже привлекалась для аналогичных работ Фондом, а затем договор с ней был перезаключен с ООО УК "Капитал").

Доводы истца об отсутствии необходимости в привлечении индивидуального предпринимателя Ахунова Р.Х. для комплексного обслуживания инженерных систем БЦ "Капитал", поскольку у общества имелись в штате необходимые специалисты, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. в штате общества УК "Капитал" действительно находились 2 сантехника, 1 электрик, 2 уборщицы и 1 разнорабочий.

Между тем, в указанный период общества самостоятельно осуществляло обслуживание только шестого корпуса БЦ "Капитал", тогда как обслуживание остальных пяти корпусов осуществлял ИП Ахунов Р.Х.

В результате заключения дополнительного соглашения N 4 07.10.2019 г. обслуживание корпуса N 6 с парковкой было передано ИП Ахунову Р.Х., а вышеуказанные работники уволены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора было обусловлено необходимостью в предоставлении услуг по техническому обслуживанию комплекса зданий БЦ "Капитал" в отсутствие у истца возможности самостоятельно выполнять данные работы, и истец не доказал отсутствие у сторон цели исполнять либо требовать исполнения договора, не подтвердил мнимость сделки, не обосновал невыгодные условия, не предоставил доказательства того, что условия договора не соответствую интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров, и что услуги, предусмотренные договором, не были выполнены ИП Ахуновым Р.Х. надлежащим образом.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия признаков мнимости, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно не установил препятствий для рассмотрения дела и необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку судебный акт по инициированному истцом исковому заявлению, принят не в его пользу, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом ответчику.

Учитывая объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательства несоразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела истцом не представлено, о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иной оценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-28412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова