Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-10177/23 по делу N А26-1695/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А26-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Воронцов С.В., на основании доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: представитель Бордаченко А.В., на основании доверенности от 01.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2023 по делу N А26-1695/2021(судья Погорелов В.А.), принятое по иску:

истец: Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северпродукт"

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (далее - ответчик), о взыскании:

- 185 121 руб. 45 коп. задолженности за период с 24.07.2020 по 18.01.2021 по договору от 01.09.2018 N 34 аренды нежилого помещения площадью 208 кв. м, расположенного на первом этаже здания учебного корпуса 1971 года постройки по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 15, 146 933 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2022;

- 550 073 руб. 01 коп. задолженности за период с 24.02.2020 по 18.01.2021 по договору от 01.09.2018 N 38-ВЗ на возмещение затрат по содержанию указанного объекта недвижимости, сданного в аренду, 165 689 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2022;

- 212 152 руб. 72 коп. убытков, представляющих собой затраты, связанные с платой за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сброс сточных вод за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 988 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды за период с октября 2020 по середину января 2021 года, 26 500 руб. неустойки; 550 073 руб. 01 коп. задолженности по договору на возмещение упомянутых затрат за период с февраля 2020 года по середину января 2021 года, 129 552 руб. 85 коп. неустойки; 212 152 руб. 72 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 26.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 342 893 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом уточнения заявления.

Определением от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его необоснованным. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и Воронцовым Сергеем Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску ГАПОУ РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж" к ООО "Северпродукт".

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 4 договора и составила 17 250 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2022 к договору на оказание юридических услуг, порядок оплаты услуг изменен, стоимость услуг составляет 17 250 руб. ежемесячно кроме сентября 2022 года. Стоимость услуг за сентябрь 2022 года составляет 20 250 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2022 к договору оказания юридических услуг п. 4.1 раздела 4 договора на оказание услуг изменен, стоимость услуг исполнителя по договору и взыскании судебных расходов заказчика по оплате услуг исполнителя за 1 месяц составляет 17 250 руб., включая налог на доход физического лица - 13%.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующего договора.

Факт участия представителя Воронцова С.В. в судебных заседания подтверждаются протоколами судебных заседаний.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 100 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2023 по делу N А26-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина