Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10345/23 по делу N А41-77104/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-77104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-77104/21,

УСТАНОВИЛ:

Кирин Эдуард Николаевич (13.04.1972 г.р., ИНН 50355889207) обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества до 30.06.2022, финансовым управляющим должника утвержден Волков Сергей Александрович, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 прекращена процедура реализации имущества в отношении Кирина Эдуарда Николаевича. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков Сергей Александрович, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации осуществлена на ЕФРСБ - 16.02.2022, в газете "Коммерсантъ" -26.02.2022.

ООО "Филберт" 18.11.2022 (посредством электронной почты, л.д. 4) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 186,62 руб., из которых: 74 623,05 руб. - основной долг, 10563,57 руб. - проценты. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитному договору N 40817810401002252145 от 06.06.2012, договор цессии от 7966 от 24.10.2022, заключенный с АО "Райффайзербанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего спора, 24.10.2022 на основании договора цессии N 7966 ООО "Филберт" приобрело у АО "Райффайзенбанк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 40817810401002252145 от 06.06.2012.

Согласно представленному расчету задолженность должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составила 85 186,62 руб., из которых: 74 623,05 руб. - основной долг, 10563,57 руб. - проценты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен, никем не опровергнут.

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника ООО "Филберт" обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование Банка к должнику перешло к ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 N 7966.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт" его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство N 01/17/78002-КЛ).

11.01.2017 ООО "Филберт" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство N 1/17/78002-КЛ.

Также, подпунктом 2.1.1. пункта 2 Устава ООО "Филберт" предусмотрено, что основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 N 7966, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Филберт" предоставляет ему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N 40817810401002252145 от 06.06.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Кирина Э.Н.

Финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ 26.09.2022 сообщение об утверждении в отношении должника плата реструктуризации долгов, который предусматривает полное погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме в течение 3-х лет.

В пункте 4 статьи 213.19 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра без права участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-77104/21 отменить. Признать требования ООО "Филберт" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 186 руб. 62 коп., их которых: 74 623 руб. 05 коп. - основной долг, 10 563 руб. 57 коп. - проценты, без права участия на первой собрании кредиторов должника. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина