Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-2945/23 по делу N А59-1086/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А59-1086/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2945/2023

на решение от 12.05.2023 судьи Г. Х. Пономарева

по делу N А59-1086/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 1206500007075, ИНН: 6501312393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, ИНН: 5003021311)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 24.11.2021 N 137 в сумме 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 24.11.2021 N 137 в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Агентства взыскано 200 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключается в значительном снижении взысканной неустойки.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 12.05.2023.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 137 от 24.11.2021 в редакции протокола разногласий от 30.12.2021 года (далее - договор).

По условиям договора Арендодатель, на основании распоряжения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 24.11.2021 N 756-р "О предоставлении лесного участка в аренду" обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора (далее - лесной участок) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора леской участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 2,9824 га, местоположение: муниципальное образование "Тымовский городской округ" Сахалинской области, в лесном фонде Тымовского лесничества, в том числе: - участок с кадастровым номером 65:19:0000000:84/14 (учетный номер части 14 земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000000:84), в квартале 23 (части выделов: 3, 6, 10) Мало-Тымовского участкового лесничества, площадью 2,6670 га;

- участок с кадастровым номером 65:19:0000000:85/13 (учетный номер части 13 земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000000:85), в кварталах: 360 (части выделов: 3, 6) Тымовского участкового лесничества, площадью 0,3154 га;

категории лесов: защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов; леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных и соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно п. 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства объекта "Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договоров срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. В частности, за нарушение указанного срока или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2021, являющегося приложением N 5 к договору аренды лесного участка N 137 от 24.11.2021 года.

Срок действия договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 137 установлен с 24.11.2021 года по 23.10.2022 года и составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Крайним сроком предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору является 23.05.2022.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, в связи с не предоставлением проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендодателю, образовалась просрочка 4 полных календарных месяца (с 01.06.2022 до 30.09.2022).

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате рассчитанной неустойки: 600 000 рублей 00 копеек по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи пункта 3 статьи 71, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что обязательства в части предоставления проекта освоения лесов выполнены с просрочкой по договору N 137 от 24.11.2021 на 4 полных календарных месяца (с 01.06.2022 до 30.09.2022). Факт просрочки выполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обжалуемом решении судом удовлетворено указанное заявление.

Рассмотрев довод апеллянта о неправомерности снижения неустойки, суд признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 200 000 рублей, что не ниже неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2023 по делу N А59-1086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина