Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-2133/24 по делу N А40-140678/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-140678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-140678/22

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 36 620 626,80 руб.

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 итоговые судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 20РТ0220.

Период страхования: с 01.07.2020. по 30.06.2021.

В рамках договора аренды от 30.11.2020 N 01/1600-Д-25/21 ПАО "Газпром" передало за плату истцу имущество согласно перечню, в том числе газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-8Б, станционный N 6 на ГКС "Саракташ" (инв. N 140894).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 12.12.2020 в Медногорском ЛПУ МГ- филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-8Б, станционный N 6 (НК-14 СТ N 35125320201007) на ГКС "Саракташ" по причине "стружка в маслосистеме двигателя" (оперативное оповещение форма от 17.12.2020 N ОО-01, акт установления причин отказа, утвержденный начальником Медногорского ЛПУМГ 14.12.2020, акт технического обследования состояния двигателя от 16.12.2020).

Письмом от 14.12.2020 N 01-003/200-902 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (письмо АО "СОГАЗ" от 25.01.2020 N СГ-5792).

Для устранения повреждений вышедшего из строя двигателя, на основании дефектной ведомости двигателя НК-14 СТ ремонт N 35125320201007, между истцом (заказчик) и ООО "ОДК-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2021 N 172-21и, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя на сумму 36 620 626,80 руб., включая НДС (технический отчет N 268-НК14СТ/0121, программа N СИ-7-2021 НК-14 СТ, акт от 02.12.2021 N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Объём и стоимость проведения ремонта согласована ПАО "Газпром" (письма ПАО "Газпром" от 26.10.2021 N 03/08/2-10693, от 18.11.2021 N 08/17-2396).

Истцом произведена оплата стоимости аварийно-восстановительного ремонта ООО "ОДК-Инжиниринг" (платежные поручения N N 6296 от 27.01.2022, 6297 от 27.01.2022, N 32263 от 23.05.2022).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмом от 09.12.2021 N 01-003/200-1176 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление повреждённого объекта.

Истцом 29.03.2022 ответчику направлена претензия N 01-003/200-276, ответа на которую не получен. Страховая выплата не произведена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.2.11 договора НДС подлежит возмещению.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что по страхованию оборудования ГПА (пункт 3.3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 ст.3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину зной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 4 п.8.10.2 договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

В соответствии с п.2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правила страхования в силу п.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку согласно п.2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

В п.2.11 договора стороны предусмотрели, что по договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пункт 2.11 договора не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права. Пункт 2.11 договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Суд отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.11.2023 по делу А40-80650/22 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.сст.171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2023 по делу N А40-80650/22 указал на положения ст.ст.421, 422, 929, 947 ГК РФ в части свободы согласования условий договора страхования. Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2023 по делу N А01-523/21.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учётом суммы, равной НДС, указанной в п.2.11 договора.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом. Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в ст.1102 Гражданского кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все материалы дела надлежащим образом, нормы материального права не нарушены.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необоснованности включения в сумму страхового возмещения НДС. С указанным апелляционная коллегия не согласна.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Аналогичная позиция отражена и в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стороны в договоре страхования предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС.

В п.2.11 договора от 13.07.2020 N 20РТ0220 прямо указано, что страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Необходимость выплаты страхового возмещения с НДС по аналогичным делам по искам дочерних обществ ПАО "Газпром" к АО "СОГАЗ" подтверждена Верховным судом РФ (определения ВС РФ по делам N N А40-80650/2022, А40-123867/2022, А40-126474/2022, А40-220886/2022, А40-123867/2022, А40-128508/2022, А40-146191/2022, А40-229254/2022, А40-187383/2022, А40-124382/2022, А40-122761/2022, А40-198037/2022, А40-98671/2022, А40-126586/2022, А40-124491/2022 и так далее).

В отношении страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, п.3.3.4.3 договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Следовательно, в соответствии со специальными условиями страхования ГПА и оборудования в их составе, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

У ответчика не имелось правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Данный вывод подтвержден судебной практикой по аналогичным делам N N А40-281589/2018, А40-307555/2018, А40-31700/2019, А40-41159/2019, А40-46634/2019, А40-46841/2019, А40-58256/2019, А40-59340/2019, А40-59378/2019, А40-59400/2019, А40-59486/2019, А40-84198/2019, А40-186341/2019, А40-321183/2020, А40-82083/21, А40-258679/18-68-2016, А40-115185/2021-63-847, А40-115171/2021-63-848).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-140678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова