Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-89261/23 по делу N А40-222037/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-222037/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАЙВЛ-НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-222037/23

по иску ООО "РАЙВЛ-НСК"

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (

третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

о взыскании 136 675,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙВЛ-НСК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 136 675,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 г. между АО "МАКС" и ПАО "ЛК "Европлан" был заключен договор страхования в подтверждение чего АО "МАКС" был выдан полис страхования средств наземного транспорта серия 101/50-4891972 (далее Договор). По данному Договору АО "МАКС" является Страховщиком, ПАО "ЛК "Европлан" - страхователем, а ООО "РАЙВЛ-НСК" - Выгодоприобретателем (по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС). Предметом страхования по Договору является транспортное средство: автомобиль ГАЗ-2310, VIN кузова X96231000N2852110, регистрационный знак К 657 КН 154, 2022 года выпуска.

29.06.2022 г. ООО "РАЙВЛ-НСК" обратились в АО "МАКС" с заявлением на страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В день обращения истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные страховым полисом и правилами страхования. Также истцом незамедлительно был предоставлен автомобиль в АО "МАКС" для проведения экспертного осмотра, дефектовки и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что восстановительный ремонт принадлежащего ООО "РАЙВЛНСК" автомобиля на СТО АО "МАКС" не был организован ООО "Райвл-НСК" согласилось по предложению АО "МАКС" на выплату страхового возмещения. В этой связи АО "МАКС" была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 31 700 руб.

Не согласившись с определенной АО "МАКС" суммой восстановительного ремонта в размере 31 700 руб. ООО "РАЙВЛ-НСК" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО "Центр Автоэкспертизы". Согласно экспертному заключению ООО "Центр Автоэкспертизы" N 1852-041022 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 532,83 руб. С учетом суммы безусловной франшизы 15 000 руб. сумма подлежащей выплате страхового возмещения составила 47 532,83 руб. Экспертное заключение ООО "Центр Автоэкспертизы" N 1852-041022 от 05.10.2022 г. и понесенные расходы на ее проведение ООО "РАЙВЛ-НСК" предоставило АО "МАКС".

АО "МАКС" длительное время необоснованно уклонялось от выполнения своих обязательство по Договору по выплате страхового возмещения, в этой связи ООО "Райвл-НСК" направило в адрес ОА "МАКС" три претензии с требованием исполнить свои обязательства по Договору и произвести выплату страхового возмещения (претензия N 124 от 25.08.2022 г., повторная претензия N 136 от 06.09.2022 г., третья претензия N 180 от 09.11.2022 г.).

И только 26.01.2023 г. АО "МАКС" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 47 532,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 11749.

Из указанного следует, что АО "МАКС" существенно занизило стоимость восстановительного ремонта в связи с чем ООО "РАЙЛ-НСК" было вынуждено самостоятельно обращаться в ООО "Центр Автоэкспертизы" для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но даже после подготовки 05.10.2022 г. экспертного заключения и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 532,83 руб. АО "МАКС" длительное время необоснованно уклонялось от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017 г. Страховщик выплачивает страховое возмещение либо направляет транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Исходя из указанного АО "МАКС" существенно нарушило п. 10.2.3. Правил страхования наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017 г.

ООО "РАЙВЛ-НСК" постоянно использует автомобиль ГАЗ-2310, госномер К 657 КН 154, в производственных целях для доставки грузов и оборудования.

В связи с тем, что АО "МАКС" существенно нарушило свои обязательства по Договору, ООО "РАЙВЛ-НСК" длительное время было лишено возможности эксплуатировать данный автомобиль. Для продолжения осуществления производственной деятельности и выполнения свих договорных обязательств ООО "РАЙВЛ-НСК" было вынуждено для доставки грузов и оборудования привлекать третьих лиц (перевозчиков).

В этой связи ООО "РАЙВЛ-НСК" 30.06.2022 г. заключило с ИП Дегтярев И.Е. договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 11. По данному договору с 18.08.2022 г. по 07.12.2022 г. были оказаны услуги на сумму 123 075 руб.

С 25.10.2022 г. по 09.11.2022 г. для осуществления перевозок грузов и оборудования ООО "РАЙВЛ-НСК" привлекало транспортную компанию ООО "ТК АЛГОРИТМ". За указанный период ООО "ТК АЛГОРИТМ" оказало транспортно-экспедиционных услуг на сумму 8 100 руб.

Кроме того, ООО "РАЙВЛ-НСК" за свой счет произвело оплату Экспертного заключения ООО "Центр Автоэкспертизы" N 1852-041022 от 05.10.2022 г. в размере 5 500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 2 от 08.10.2022 г. и платежным поручением N 1512 от 06.10.2022 г.

С учетом изложенного общая сумма понесенных убытков ООО "РАЙВЛ-НСК" составляет 136 675 руб.

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как заявляет истец, несение убытков по аренде ТС обусловлено нахождением транспортного средства истца в ремонте.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и арендой транспортных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС.

Истцом не доказано, что это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого был необходим поднаем транспортных средств. Более того, истцом не представлено доказательств какой именно комплекс работ выполняли арендованные транспортные средства и что их нельзя было выполнить без привлечения стороннего транспорта. Истцом не представлено доказательств вместо какого транспортного средства пришлось привлекать сторонние транспортные средства.

Кроме того, необходимость аренды транспортных средств для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истцом также не доказана.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования: Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

Уведомлением N О-1083455/УВ-181899 зафиксировано, что Истцом подан не полный комплект документов предусмотренный п. 9.6.4. Правил страхования, что подтверждается подписью представителя Истца Амирханян В.А. на Уведомление N N О-1083455/УВ-181899 о необходимости предоставления недостающих документов.

06.07.2022 г. был проведен осмотр ТС марки ГАЗ 2310 (КАТЕГОРИЯ B), государственный регистрационный знак К657КН154, VIN X96231000N2852110, что подтверждается Актом осмотра от 06.07.2022 г.

В соответствии с п. 14.4.3. Генерального договора: основной формой возмещения по риску "Ущерб" (не попадающего под действия п. 14.3. настоящего Генерального Договора) является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Уведомлением N 12046 от 08.07.2022 г. в адрес Истца было направлено уведомление о направление на ремонт СТОА - ООО "КЛОНДАЙКАВТО".

28.09.2022 г. - от СТОА ООО "КЛОНДАЙКАВТО" поступило уведомление об отсутствие технической возможности ремонта и отзыве направления на ремонт.

В соответствии с п. 14.4.4. Генерального договора: только если Страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика (п 14.4.3. Договора) - выплата осуществляется путем "ремонта на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного ТС письменно согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд с выбранной Страхователем (Выгодоприобретателем) СТОА).

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования: обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 14.4.6. Генерального договора: в случае если размер страхового возмещения превышает 100 000,00 (сто тысяч) рублей возмещение не может быть перечислено Выгодоприобретателю без письменного согласования со Страхователем.

Между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение от 20.12.2022 г. о нижеследующем:

п. 1 Соглашения: на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.06.2022 г. с участием ГАЗ, гос. рег. знак К657КН154, в размере 47 532,83 руб. из расчета: сумма ущерба 62 532,83 руб. - франшиза 15 000,00 руб. по убытку (заявлению о страховом случае) N А1083455.

В соответствии с п. 14.4.7. Генерального договора: страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Выгодоприобретателю на основании заявления Выгодоприобретателя, при условии предоставления им документов, указанных в настоящем Генеральном Договоре, Правилах страхования.

21.12.2022 г. от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования: Страховщик выплачивает страховое возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и условиями генерального договора.

В соответствии с п. 10.2.3. Правил страхования срок 30 рабочих дней следует исчислять с момента поступления заявления от 21.12.2022 (когда все необходимые документы Истцом были предоставлены) после подписания соглашения от 20.12.2022 г.

На основании заявления от 21.12.2022 г. в соответствии с соглашением от 20.12.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 47 532,83 руб. в срок не превышающий 30 рабочих дней, что подтверждается платежным поучением N 11749 от 26.01.2023 г.

Ошибочным является довод Истца о том, что 30 рабочих дней следует исчислять даты подачи заявления от 29.06.2022 г. о выдачи направления на ремонт СТОА страховщика, так как в соответствии с уведомлением N О-1083455/УВ-181899 от зафиксировано, что Истцом подан не полный комплект документов предусмотренный п. 9.6.4. Правил страхования, что подтверждается подписью представителя Истца Амирханян В.А. на Уведомление N О-1083455/УВ-181899 о необходимости предоставления недостающих документов.

Незаконным и необоснованным является требование Истца о взыскании оплаты заключения ООО "РАЙВЛ-НСК" N 1852-041022 от 05.10.2022 г. в сумме 5 500,00 руб., так как в соответствии с п. 3 Соглашения от 20.12.2022 г.: в сумму указанную в п. 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Незаконными и необоснованными являются исковые требование о взыскании дополнительных расходов по найму грузовых автомобилей в связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП, так как: в соответствии с п. 4 Соглашения от 20.12.2022 г.: после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от 14.06.2022 г. в соответствии со ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-222037/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова