Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9892/23 по делу N А41-7334/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-7334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-7334/23 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее -МУП "Развитие городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 126 521, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, МУП "Развитие городского хозяйства" является управляющей организацией в многоквартирных домах, по адресу: МО, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 57, д. 59, д. 139, д. 141, д. 142 на основании договора управления N б/н от 22.03.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРН собственником части жилых помещений по указанным выше адресам является Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области".

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 126 521, 06 руб.:

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 57 в размере 32 907, 30 руб.

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 59 в размере 6 323, 74 руб.

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 139 в размере 24 753, 54 руб.

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 141 в размере 36 824, 95 руб.

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 142 в размере 25 711, 53 руб.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность перед управляющей организацией составила 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 126 521, 06 руб.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, МУП "Развитие городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию МКД, претензий по качеству от ответчика не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 126 521, 06 руб. за период 01.07.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. По существу задолженность не оспорена.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании контракта, заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ.

Однако такого контракта между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, у последнего не было оснований для оплаты взыскиваемой Истцом суммы.

В данном случае отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ, по оплате истцу услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, законодательством не установлено освобождение от обязанности по внесению платы за услуг по содержанию и текущему ремонту на основании отсутствия заключенного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в бюджет муниципального образования не заложены соответствующие расходы, также является необоснованной, так как указанное не является основанием для освобождения собственника от несения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-7334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова