Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-15487/23 по делу N А56-94526/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-94526/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" (регистрационный номер 13АП-15487/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору N А56-94526/2021/тр.1/призн. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синичкина Владимира Геннадьевича,

заинтересованное лицо: Синичкина Василина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин Владимир Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление Синичкина В.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-94526/2021/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Антарес" (далее - кредитор) в размере 248 439,99 рублей основного долга, 11 010 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин С.С.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Синичкина В.Г., финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 04.02.2019 N 0358922714 в размере 262 355,44 рублей и по кредитному договору от 24.12.2020 N 0546266651 в размере 259 449,99 рублей общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 супруга должника Синичкина Василина Владимировна привлечена к участию в обособленном споре.

Определением от 22.04.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать обязательство перед ним общим обязательством супругов Синичкиных.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано. Кредитные денежные средства получены должником в период брака, согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств, израсходованы на семейные нужды; брак не расторгался, раздел имущества не производился.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения его процессуальных оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении обособленного спора N А56-94526/2021/тр.1 о включении требования ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов установлено, что между Синичкиным В.Г. и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты и заявки должника о выпуске кредитной карты заключен кредитный договор от 24.12.2020 N 0546266651.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) право требования по возврату денежных средств в сумме 259 449,99 рублей, возникшее из кредитного договора от 24.12.2020 N 0546266651.

При этом супруги состоят в брачных отношениях с 20.09.1995.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства в соответствии с выпиской по счету должника использованы на общие нужды семьи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредиторов.

При этом суд отклонил доводы кредитора, мотивировав это тем, что к заявлению о признании требования кредитора общим обязательством супругов не представлена выписка по договору от 24.12.2020 N 0546266651 с детализацией расходования денежных средств полученных должником.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: цель и факт получения денежных средств; были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно с целью получения денежных средств, подлежащих расходованию на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Сам факт, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Синичкина В.Г. в рамках заключенного кредитного договора.

Так, супруга должника не являлась поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласие на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Синичкиной В.В. как супруги должника, на получение заемных средств, Банк, а впоследствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи кредита в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами должника, но не общими обязательствами супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруги.

Более того, в материалах обособленного спора, выписка о движении денежных средств по счету, открытому к кредитному договору от 24.12.2020 N 0546266651 отсутствует вовсе, что исключает возможность проверки доводов апеллянта о том, что расходование осуществлялось на бытовые нужды семьи. Доводы ООО "КБ "Антарес" не подкреплены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность заявления кредитора о признании общими долгов по кредитному договору от 04.02.2019 N 0358922714 в размере 262 355,44 рублей, поскольку задолженность по нему в реестр требований кредиторов Синичкина В.Г. не включена; данный договор не был предметом исследования суда в рамках обособленного спора N А56-94526/2021/тр.1, поскольку при подаче заявления о включении требования в реестр (зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 04.03.2022) долг по нему заявлен не был.

Несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте выводы по требованию кредитора, основанному на кредитном договоре от 04.02.2019 N 0358922714, отсутствуют, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Приведенные кредитором утверждения однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору N А56-94526/2021/тр.1/призн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва Н.А. Морозова