Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5093/23 по делу N А60-66957/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-66957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

по делу N А60-66957/2022

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию в сумме 9 996 358 руб. 98 коп., а также 94 965 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что у ответчика отсутствует задолженность. Долг 9 996 358 руб. 98 коп. погашен путем зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований N 46 от 28.12.2022 и N1 от 27.01.2023); остаток долга на сумму 4 795 руб. 15 коп. оплачен платежным поручением N 221 от 30.01.2023.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что направленный в адрес истца акт зачета взаимных требований АО "РИР" отказывается подписывать, ссылаясь на отсутствие заключенного договора водоснабжения на 2023 год. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик оплатил основной долг до вынесения решения суда, истец исковые требования не уточнил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в сентябре 2022 года ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность), на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры N 12282/66 от 30.09.2022, N 12571/66 от 30.09.2022 на общую сумму 9 996 358 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта отпуска ответчику в сентябре 2022 года электрической энергии (мощности), незаконности уклонения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований, документов, опровергающих доводы истца, суду не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение ответчиком корректировок, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для изменения решения суда по данному мотиву, учитывая, что такие действия сторон (корректировки, оплаты, в том числе путем зачета взаимных требований) подлежат учету на стадии исполнения решения суда, что прав ответчика в данном случае не нарушает.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.10.2022 по 25.11.2022 в размере 94 965 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, постольку требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электроэнергии, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на прекращение обязательств Водоканала перед ОАО "РИР" на спорную сумму долга путем зачета встречных исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела указанное заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем арбитражному суду не представлялось возможным установить факт прекращения обязательства ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик о зачете не заявил по правилам статьи 410 ГК РФ и по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, его довод о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-66957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова