Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-4816/23 по делу N А07-8609/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-8609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-8609/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" - Круглеева Марина Дарвинова (паспорт, доверенность от 08.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом), директор Сайфуллин Вадим Рашитович (паспорт, приказ о вступлении в должность от 22.01.2021, ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Альянс" (далее - истец, ООО УК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Градстройинвест") о взыскании неустойки в размере 93 008 606 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Градстройинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что расчет пени, представленный истцом полностью неверный, период начисления существенно завышенный, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, данный расчет предусматривает взыскание неустойки в двойном размере, что противоречит нормам законодательства.

В обоснование довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается на то, что у истца убытков не возникло, истец, злоупотребляя своим положением, затягивал сроки приемки работ от ответчика, игнорировал его обращения.

Апеллянт ссылается на наличие вины истца в незавершении работ в установленный договором срок (просрочка кредитора), в доказательство данного доводы ответчиком были представлены надлежащие доказательства, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Податель жалобы указал,что истцом не были представлены ответчику для ознакомления представленные в суд первой инстанции дополнительные документы, что существенно нарушает права ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.06.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции возвратился к ранее оставленному открытым вопросу о приобщении к материалам дела отзыва ООО УК "Альянс" на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО УК "Альянс" посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами и доказательствами их направления в адрес ответчика (вх. N 34024 от 06.06.2023). Дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ООО УК Альянс (генеральный подрядчик) и ООО Градстройинвест (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-12 (далее - договор), по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по завершению строительства со вводом в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Объектом в целях настоящего договора является "Многоквартирный жилой дом N 2 в границах улиц Волочаевская, Добролюбова, Николаева в г. Стерлитамак РБ".

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 117/пр от 19.02.2015 в следующие сроки:

Начало работ: 11.12.2017.

Окончание работ: 30.06.2019.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения от 20.05.2020, цена договора в текущих ценах составляет 242 209 913,13 рублей, в том числе НДС 18%. В цену договора включены все работы, указанные в пункте 2.1 договора.

Как указал истец, ООО "Градстройинвест" допущены многочисленные нарушения графика производства работ. приведшие к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17.2 договора за нарушение договорных обязательств Генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика:

17.2.1 за нарушение графика производства работ (приложение N 2) более чем на 1 месяц - уплаты цени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами.

17.2.2. за окончание строительства объекта после установленного договором срока - уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По уточненному расчету истец просит взыскать 93 008 606 руб. 64 коп. с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций, но ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 11-12 от 11.12.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 93 008 606 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 17.2 договора за нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика:

17.2.1 за нарушение графика производства работ (приложение N 2) более чем на 1 месяц - уплаты цени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами.

17.2.2. за окончание строительства объекта после установленного договором срока - уплаты пени в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка составила 93 008 606 руб. 06 коп., в том числе:

- 46 504 303 руб. 312 коп. за нарушение графика производства работ по состоянию на 01.04.2022;

- 46 504 303 руб. 312 коп. за нарушение срока окончания строительства по состоянию на 01.04.2022.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ с нарушением общего срока окончания работ, истцом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 (1 этап), 08.11.2021 (2 этап), письмо исх. N 377-08 от 10.08.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, в рамках дела N А07-33220/2021 установлено, что работы по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта были выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, сдачи объекта, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании неустойки за окончание строительства объекта после установленного договором срока заявлено правомерно.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были ранее заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком графика производства работ (приложение N 2) более чем на 1 месяц в размере 0,03% от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами, установленной пунктом 17.2.1 договора, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания п. 17.2.1 договора следует, что график производства работ (приложение N 2) должен быть в приложении к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 у истца были запрошены дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ до 30.06.2020; графики производства работ (приложения к договору и к допсоглашениям).

От истца поступили дополнительные документы, а именно: письмо N 377-08 от 10.08.2021, акты по форме КС-2, КС-3, заключение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этап и 2 этап, график работ, подписанный истцом со своим заказчиком, дополнительное соглашение N 4.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным истцом дополнительным документам, поскольку представленный истцом график производства работ является графиком согласованным истцом с основным заказчиком, а не ответчиком по делу, из представленных документов не видно какие именно работы и по каким этапам должен был выполнить ответчик.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нельзя согласиться с истцом в том, что наличие подписи в левом нижнем углу графика, утвержденного по договору между истцом и основным заказчиком, является согласованием графика ответчиком и приложением к договору.

Кроме того, из представленного графика следует, что он утвержден основным заказчиком в 2019 году, тогда как договор с ответчиком заключен 11.12.2017.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что подписывая дополнительное соглашение об изменении конечного срока выполнения работ, стороны утвердили какой-либо график их производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено согласованного сторонами графика производственных работ, за нарушение которого пунктом 17.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение графика не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение графика работ следует отказать.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере 46 504 303 руб. 312 коп. за нарушение срока окончания строительства по состоянию на 01.04.2022 являются обоснованными.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение срока окончания строительства возникло по вине истца, так как он задерживал оплату и финансирование объекта.

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательств не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение срока окончания строительства составила 46 503 303 руб. 32 коп.

С учетом изложенного коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части обоснованными, решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску составит 100 000 руб. с каждого.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, расходы ООО "Градстройинвест" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-8609/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" неустойку в сумме 46 503 303 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев