Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7814/23 по делу N А32-7459/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-7459/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Облиенковой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2023 по делу N А32-7459/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Деним"

(ИНН: 2310182001,ОГРН: 1152310000732),

индивидуальному предпринимателю Облиенковой Юлии Дмитриевне

(ИНН: 230114484279, ОГРНИП: 315230100017712)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Деним", индивидуальному предпринимателю Облиенковой Юлии Дмитриевне (далее - ответчики; общество, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 052/8619/20399-30822 от 30.10.2019 в размере 534 025,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 681 рублей. Определением от 16.02.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Юнион Деним" и ИП Облиенковой Юлии Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N 052/8619/20399-30822 от 30.10.2019 в размере 534 025,05 руб., 12 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Облиенкова Юлия Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, рассмотреть требования в порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что истец расчет суммы долга ответчикам не направил. С 1.04.2022 был введен мораторий на банкротство, в период действия которого проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. В расчетах истца сумма процентов и неустойки начислена без учета действовавшего моратория.

Также ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Предприниматель указал, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Юнион-Деним" (заемщик) заключен кредитный договор N 052/8619/20399-30822 от 30.10.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 29.10.2021.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО "Юнион Деним" предоставило (п. 6 кредитного договора) обеспечение в соответствии с договором поручительства N 052/8619/20399-30822/1 от 30.10.2019, заключенное между банком и Облиенковой Юлией Дмитриевной.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора полностью.

08 мая 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнион Деним" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 052/8619/20399-30822 от 30.10.2019, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 29.04.2022, а заёмщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО "Юнион Деним" предоставило (п.4 дополнительного соглашения) обеспечение в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N 052/8619/20399-30822/1 от 30.10.2019 заключенное между Банком и Облиенковой Юлией Дмитриевной.

Истец указал, что 09.03.2022 Облиенковой Юлией Дмитриевной через систему "Сбербизнес онлайн" направлено в банк заявление об изменении условий кредитного договора в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 483 702,21 рублей ссудной задолженности, 27 038,78 рублей процентов по кредиту, 23 284,06 рублей неустойки по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец предоставил кредит ООО "Юнион Деним". Согласно представленному расчету ООО "Юнион Деним" осуществляло гашение задолженности.

В условиях отсутствия доказательств оплаты суммы кредита в полном объеме требования истца в части взыскания просроченной суммы кредита в размере 483 702,21 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27 038,78 рублей по состоянию на 03.02.2023.

Расчет истца произведен арифметически и методологически верно.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был направлен расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил копию квитанции о направлении в адрес ответчиком копии искового заявления. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (телефонограмма л.д. 45, почтовое отправление N 35099180470297 (л.д.51), заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, были опубликованы в Картотеке арбитражный дел 16.02.2023 16:52:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами, заявлять возражения.

Довод апеллянта о применении к процентам моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", отклоняется судом, так как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 НК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В связи изложенным, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в размере 27 038,78 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 23 284,06 рублей неустойки за несвоевременное погашение задолженности и начисленных процентов по состоянию на 03.02.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% проент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, из расчета усматривается, что в период действия моратория неустойка не начислялась. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для перерасчета удом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 284,06 рублей заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело с самого начала было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, настоящее дело соответствовало требованиям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильных судебных актов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-7459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко