Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3731/23 по делу N А38-3749/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А38-3749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 по делу N А38-3749/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ЛЕС" (ИНН 1225000717, ОГРН 1171215006490) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (ИНН 664000671360, ОГРНИП 316965800028703) о взыскании долга,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ЛЕС" (далее - ООО "ВОЛГА-ЛЕС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (далее - ИП Козлов А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб.

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что от ООО "ВОЛГА-ЛЕС" были получены денежных средств в сумме 130 000 руб. в счет предварительной оплаты товара, однако обязательство по поставке товара Предпринимателем не исполнено, поскольку истцом перечислены денежные средства не на всю парию товара, счет был выставлен на сумму 335 600 рублей. При этом апеллянт отметил, что пиломатериал находится на складе поставщика и истец вправе в любое время забрать его в оплаченном объеме.

Ответчик пояснил, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали в договоре, что отпуск товара осуществляется при условии 100% предоплаты, в связи с этим, при ненадлежащем исполнении обязательства по внесению предоплаты, с учетом того, что поставщик уведомил покупателя о приостановлении поставки у покупателя не возникло право требования возврата внесенных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2022 года ООО "ВОЛГА-ЛЕС" и индивидуальным предпринимателем Козловым Андреем Владимировичем заключен договор N2501, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить истцу товар - пиломатериал хвойных пород, требования к которому указаны в пункте 3.3 договора, а истец как покупатель обязался произвести предварительную оплату товара и принять его в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели оплату товара путем 100% предоплаты, также установили, что по согласованию сторон сроки оплаты и размер авансовых платежей могут быть изменены.

Судом установлено, что истец на основании выставленного поставщиком счета N1 от 21.01.2022 на сумму 335 600 руб. перечислил по платежному поручению N85 от 10.02.2022 на банковский счет индивидуального предпринимателя Козлова А.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей (л.д. 22, 58).

Получение денежных средств не оспаривается поставщиком и подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 48-50).

При этом как следует из пояснений истца и ответчика стороны в устном порядке договорились о перечислении предварительной оплаты в указанном размере. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

Согласно условиям договора срок поставки товара наступил 17.02.2022, однако пиломатериал не был доставлен по адресу назначения.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии о возврате предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику предварительную оплату на сумму 130 000 рублей, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 130 000 руб. Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в претензионном порядке заявил о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на уведомление о готовности товара к отгрузке, содержащееся в письме N23-П от 11.07.2022, не принимается судом. Как следует из материалов дела, оно направлено покупателю уже после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400272012385 претензия получена индивидуальным предпринимателем 6 июля 2022 года. Доказательств того, что поставщик принимал меры к исполнению своего обязательства по поставке товара до получения от покупателя требования о возврате суммы предварительной оплаты, а также того, что Общество уклонялось от принятия товара, Предпринимателем не представлено. Тем самым истец обоснованно потребовал возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 по делу N А38-3749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская