Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-1164/23 по делу N А51-20227/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А51-20227/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктцентр",

апелляционное производство N 05АП-1164/2023

на решение от 09.02.2023 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-20227/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктцентр" (ИНН 2508001953, ОГРН 1152508000699)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктцентр" (далее - ООО "Продуктцентр" общество) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, из них 180 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение фотографических произведений до всеобщего сведения, 30 000 рублей за незаконную переработку фотографических произведений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятым путем подписания резолютивной части решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продуктцентр" в пользу ИП Лаврентьева взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

- на фотографию "Картофель для производства чипсов" в размере 50 000 рублей (путем воспроизведения - 15 000 рублей, доведения до всеобщего сведения - 15 000 рублей, удаления (изменения) сведений об авторском праве - 20 000 рублей);

- на фотографию "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" в размере 30 000 рублей (путем воспроизведения - 15 000 рублей, доведения до всеобщего сведения - 15 000 рублей);

- на фотографию "Производство минеральной воды" в размере 30 000 рублей (путем воспроизведения - 15 000 рублей, доведения до всеобщего сведения - 15 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Со ссылкой на особенности деятельности ООО "Продуктцентр", апеллянт указал, что является информационным посредником, в связи с чем не несет ответственности за материалы, размещаемые на его сайте зарегистрированными пользователями. Полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика подлежал привлечению автор спорных изображений.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивал на законности решения суда.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Борисов Виктор Викторович является автором фотографических произведений с именами "Картофель для производства чипсов", "Двухэтажный поезд МоскваВоронеж", "Производство минеральной воды".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографически произведения N Б01-03/22 от 01.03.2022 Борисов В.В. передал ИП Лаврентьеву А.В. в доверительное управление исключительное право на вышеуказанные фотографические произведения, с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав.

Осуществляя управление исключительным правом, предприниматель обнаружил в сети "Интернет" на сайте https://productcenter.ru информационный материал, содержащий указанные фотографические произведения.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям сайта https://productcenter.ru его владельцем является ООО "Продуктцентр" с указанием его ИНН, ОГРН, КПП, банковских реквизитов.

Претензией N 3542 от 05.04.2022 ИП Лаврентьев потребовал от ООО "Продуктцентр" устранить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в размере 180 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору авторство Борисова В.В. подтверждено представленными на материальном носителе полноразмерными фотографическими произведениями, а также сведениями о первоначальных публикациях фотографий в личном блоге автора (фото "Картофель для производства чипсов" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации 13.12.2010 с указанием идентифицирующей автора информации - " victorborisov.ru"; фото 2 - "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/266491.html, дата публикации 14.07.2015; фото 3 - "Производство минеральной воды" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/102788.html, дата публикации 15.07.2009).

Каких-либо доказательств, опровергающих авторство Борисова В.В., в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между Борисовым В.В. и ИП Лаврентьевым договора N Б01-03/22 от 01.03.2022, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец является правообладателем фотографических произведений "Картофель для производства чипсов", "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж", "Производство минеральной воды".

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения и доведении его до всеобщего сведения.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем сайте подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографических произведений, а также удаление с фотографии "Картофель для производства чипсов" идентифицирующей автора информации, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при размещении спорных изображений ответчиком были соблюдены все обязательные условия свободного использования, а именно не исполнено требование об обязательном указании автора произведений.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), перечисленные в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Истцом как доверительным управляющим исключительными правами Борисова В.В. на спорные фотографические произведения размер компенсации определен в сумме 210 000 рублей: по 30 000 рублей за воспроизведение каждой из трех фотографий на сайте общества, по 30 000 рублей за доведение каждой из трех фотографий до общего сведения, 30 000 рублей за удаление информации об авторе в отношении фотографии "Картофель для производства чипсов".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец указал, что автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования, размещение фото на интернет-сайте негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел совершение правонарушения ответчиком впервые, отсутствие грубого характера нарушения, принял во внимание недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с общества компенсации подлежит уменьшению и составляет 110 000 рублей, в том числе, 90 000 рублей за воспроизведение и доведение произведений до всеобщего сведения (по 15 000 рублей за каждое из двух нарушений в отношении трех фотографий), 20 000 рублей за удаление информации об авторе.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, апелляционный суд признает обоснованной общую сумму взысканную судом первой инстанции компенсации в размере 110 000 рублей, полагает её достаточной с учетом обстоятельств спора и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как основание для освобождения от ответственности.

Как указал апеллянт, ООО "Продуктцентр" является открытой платформой для взаимодействия хозяйствующих субъектов без посредников; целью ее деятельности выступает предоставление интернет-площадки как покупателям - для поиска наиболее выгодного предложения в отношении широкого перечня категорий различных товаров, так и продавцам (компаниям) - для расширения рынка сбыта, поиска клиентов, ведения рекламной политики, приема и обработки заказов.

Особенностью работы портала является то, что возможность размещения информации и предложений доступна всем пользователям, прошедшим процедуру регистрации.

Указанная процедура предусматривает, в том числе, заключение Пользовательского соглашения (https://productcenter.ru/pages/polzovatelskoe-soglashenie), содержащего условие о том, что Пользователь (посетитель Портала, в т.ч. представители Компаний, Покупателей, случайные посетители и третьи лица) обязуется не использовать самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказание Услуг и/или возможности Портала в целях, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности.

Также в Пользовательском соглашении оговорено, что Исполнитель ("ПродуктЦентр.ру" - конечный владелец Портала - ООО "Продуктцентр") не осуществляет обязательной проверки размещаемой Пользователем информации, не несет ответственности за использование (как правомерное, так и неправомерное) третьими лицами информации, размещенной на Портале, включая их воспроизведение и распространение, осуществленные как в рамках Портала, так и иными возможными способами, за нарушение Компаниями или Пользователями условий использования любых патентов, товарных знаков, фирменных наименований и иных объектов интеллектуальной собственности.

Описывая указанные обстоятельства, ответчик утверждает, что фотоматериалы были размещены зарегистрированными на Портале пользователями, в связи с чем возложение ответственности на общество неправомерно.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривает, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из изложенного следует, что обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления об отсутствии вины в использовании произведений, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая это обстоятельство, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующих фотографий) на сайте, владельцем которого он является, и наличие у таких лиц прав на размещение.

Между тем, ссылаясь на загрузку спорных изображений пользователями, а не силами общества, последнее, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документально обоснованных сведений о том, что ООО "Продуктцентр" не размещало фотографий на своем сайте, и их загрузка совершена иным лицом.

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 78 Постановления N 10, при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) следует учитывать, что последний не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, позволяющих оценить роль ООО "Продуктцентр" как владельца сайта https://productcenter.ru в публикациях спорных произведений, что с учетом положений пункта 3 статьи 1250, пункта 1 статьи 1253.1 ГК презюмирует использование фотографий самим обществом.

Апелляционный суд отмечает, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме его владельца, обладающего технической возможностью размещения, удаления, мониторинга публикуемой на указанном сайте информации. В этой связи владелец сайта несет ответственность за содержание такой информации, независимо от указания обратного в условиях Пользовательского соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт неосведомленности общества о том, что использование фотографий истца является неправомерным.

Судом также учтена документальная неподтвержденность принятия ООО "Продуктцентр" своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав после получения претензии правообладателя. На момент вынесения постановления апелляционного суда спорные публикации удалены с сайта ответчика, однако сведений о моменте их удаления (с учетом прошествия более года после направления претензии от 05.04.2022 и инициировании иска правообладателем) не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ совокупности условий для освобождения ООО "Продуктцентр" от ответственности за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица автора фотографий - В.В. Борисова, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Основанием для привлечения к делу третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях В.В. Борисова, поскольку права на спорные фотографические произведения были переданы автором по договору доверительного управления N Б01-03/22 от 01.03.2022 истцу, в связи оснований для привлечения автора к участию в деле не имелось.

Кроме того, соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Обществом в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не исполнены требования по предоставлению отзыва на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том чисел являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-20227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина