Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7208/23 по делу N А76-39978/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-39978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу N А76-39978/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - Кондратьев А.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - Теленков С.С. (паспорт, доверенность от 10.04.2021, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект", (далее - ответчик, ООО "СпецПроект") о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту от 29.09.2019 N 136/ИТО-5632 в размере 1 020 026 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023) по делу N А76-39978/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПУ ФСБ России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлено, что микрокриогенная система приборов неисправна и причина выхода её из строя является невозможностью выполнить работы в рамках гарантийного срока. Апеллянт полагает, что довод ответчика об отказе выполнения работ в рамках гарантийного срока по причине выхода из строя микрокриогенной системы охлаждения изделия не находит своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО "СпецПроект" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СпецПроект" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "СпецПроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 29.09.2019 N 136/ито-5632, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля в количестве 26 штук.

Работы по контракту выполнены 16.02.2020, сторонам подписан акт выполненных работ N 14-2020.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5000 часов наработки.

17.08.2020 и 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика - АПТН "Рубин" (Золоотвал) зав. N 1003 012 005, ПТН-4 П71 "Рубин-О" N 1003 011 003.

Письмом от 02.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены.

Истцом 30.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика - оптико-электронный модуль большой дальности "Фокус-Д" ФРМК.

Письмом от 18.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокреогенной системы.

Согласно подпункту "б" пункта 6.2.2.1 контракта размер штрафа составляет 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 5 000 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что заявленные к устранению в рамках гарантийного ремонта недостатки имели место в период выполнения ответчиком работ по контракту. Доказательств того, что заявленные недостатки являются результатом работ ответчика, использования им некачественных материалов или иным образом находятся в причинно-следственной связи с качеством работ, выполнявшихся ответчиком, истцом не представлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 23.09.2019 N 136/ИТО-5632 ответчиком выполнены работы на перечисленных выше объектах, в отношении которых истцом заявлены требования гарантийного ремонта.

Между тем согласно приложению N 2 к контракту ответчиком выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту составных элементов ЕАСТК.

Работы в рамках контракта выполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждено актом выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец принял выполненные работы ответчиком без каких-либо замечаний к их количеству и качеству, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторонами актом выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено, что микрокриогенная система приборов неисправна и причина выхода её из строя является невозможностью выполнить работы в рамках гарантийного срока, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, спорную неисправность при запуске аппаратуры тепловизионного прибора устранить не удалось, поскольку фактически установленный дефект тепловизионного прибора возник по причине износа пар трения микрокриогенной системы охлаждения фотоприемника, в результате частого и длительного включения ТВП в режиме - "Температура" находится в состоянии "Не норма".

Таким образом, обнаруженная неисправность (дефект) носит эксплуатационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что довод ответчика об отказе выполнения работ в рамках гарантийного срока по причине выхода из строя микрокриогенной системы охлаждения изделия не находит своего подтверждения, подлежит также отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту составных элементов единой автоматизированной системы технического контроля:

- техническое обслуживание АПТН "Рубин" (Золоотвал, зав. N 1003 012 005), проведено 11.12.2019. Наработка ТВП ОЭМ составляла 7334 часов;

- работы, проведенные в ходе технического обслуживания и ремонта оборудования, выполнены в полном объеме (акт от 16.02.2020 N 09/12-2019);

- на момент диагностики 18.08.2020 - наработка ТВП ОЭМ составила 10 940 часов.

Проведение ремонта пар трения микрокриогенной системы охлаждения тепловизионного прибора технически не представляется возможным, поскольку требуется полная замена микрокриогенной системы.

В соответствии с государственным контрактом от 23.09.2019 N 136/ИТО-5632 замена указанного узла не предусмотрена.

Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорной неисправности не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение истца, выразившееся в незаявлении соответствующего ходатайства при назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал, что выход спорных изделий из строя является следствием проведенного технического обслуживания.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ПУ ФСБ России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу N А76-39978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин