Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-7331/23 по делу N А65-5101/2023

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-5101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу N А65-5101/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", г.Тольятти (ОГРН 1176313040420, ИНН 6324081498)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073)

об отмене постановления от 08.02.2023 г. N 02-02-14/034 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ о привлечении ООО "Строй Инжиниринг" к административной ответственности в виде предупреждения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" - представитель Бурова Ю.О. (доверенность от 01.03.2023),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 08.02.2023 г. N 02-02-14/034 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения отменил, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в период строительства (выполнения работ по забивке свай) указанные работы с 14.11.2022 по 03.02.2023 выполнялись в нарушении требований проектной документации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменения в проектную документацию поступили в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан лишь 26.01.2023 г. уже после составления акта по результатам проверки и протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что Инспекцией объективная часть состава правонарушения была установлена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 г. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено постановление N 02-02-14/034 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Строй Инжиниринг" к административной ответственности в виде предупреждения. Заявитель признан виновным в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, при ведении строительных работ на объекте - "Жилой комплекс 33 Военный городок. Участок N 3 (ЖК "Гребной канал"). Жилой домN 2" расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Казань кадастровый номер земельного участка 16:50:080202:244, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению Инспекции, нарушение требований проектной документации заявителем заключается в изменении количества свай, предусмотренного проектной документацией, а именно: "на блок-секции N 3 по факту - 381 свая, по проектной документации - 289; на блок-секциях N N 4, 5 по факту 367 свай, по проектной документации - 254; на блок-секциях N N 6. 7 по факту 331 свая, по проектной документации - 309; на блок-секциях NN8, 9 по факту 295 свай, по проектной документации - 284.", что является нарушением проектной документации: раздел 09.21 -КР графическая часть листы 36, 52, 67, 82, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, соответствующего диспозиции примененной нормы ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Таким образом, на Инспекцию возложена обязанность получения в ходе производства по административному делу доказательств, подтверждающих факт допущенных нарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, Инспекция не учла, что была выдана проектная документация, получившая положительное заключение N 16-2-1-2-016168-2022 от 22.03.2022, положительное заключение экспертизы по результатам оценки в рамках экспертного сопровождения в отношении объекта, проектная документация по которому представлена для проведения экспертизы N 0146-2022 от 25.11.2022.

В последующем генеральному подрядчику для выполнения работ был передан комплект чертежей, определяющий количество и местоположения свай, на котором техническим заказчиком проставлен штамп "К производству работ".

Кроме того, на момент производства инспекцией осмотра территории, объекта и составления протокола у заявителя имелось положительное заключение N 0157-2023 от 25.01.2023 г. в отношении раздела 09.21-КР проектной документации, предусматривающее корректировку схем расположения свай с увеличением количества свай в связи с полученными результатами полевых испытаний. Таким образом, на момент составления протокола отклонение от проекта отсутствовало в связи с внесением изменений в проект, что является основанием для вывода об отсутствии события нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения Инспекцией надлежаще не исследовался. При этом также из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается дата (период) совершения вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение положений ст.29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении данные обстоятельства (время совершения правонарушения) не отражены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При отсутствии в оспариваемом постановлении описания события правонарушения, включая дату (время, период) совершения вмененного нарушения, суд пришел к выводу, что административным органом не была установлена объективная часть состава административного правонарушения, что свидетельствует о не доказанности события административного правонарушения, за которое устанавливается ответственность.

Поскольку нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), материалами дела не подтверждается, суд по праву пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией события правонарушения.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие факта административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 08.02.2023 г. N 02-02-14/034 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу N А65-5101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова