Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6920/23 по делу N А76-30671/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-30671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76- 30671/2022

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (далее - ООО "Пассажирофф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс") о взыскании 2 106 500 руб. задолженности по договору фрахтования от 26.03.2021 N 145/2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 исковые требования Управления удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Элиттранс" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированная апелляционная жалоба до начала судебного заседания ответчиком не представлена.

При этом ответчик в жалобе указал, что у ООО "Элиттранс" отсутствовала объективная возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поскольку ответчик фактически узнал о судебном акте 03.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пассажирофф" (фрахтовщик) и ООО "Элиттранс" (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 26.03.2021 N 145/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя, за плату осуществить перевозку пассажиров и багажа по маршруту, указанному в Приложении N1 (заказ-наряд).

Согласно пункту 1.2 договора, фрахтовщик обеспечивает транспортное обслуживание автобусами туристического класса для осуществления перевозки граждан РФ и багажа в порядке, обусловленном настоящим договором. Автобус должен иметь ремни безопасности, ГЛОНАСС, тахограф.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за перевозку пассажиров и багажа определяется на основании заказ-наряда, представленного в Приложении N 1 к настоящему договору и/или выставленного счета.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 4 199 250 руб., что подтверждается подписанными истцом в двустороннем порядке актами, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-21.06.2022, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 092 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 422 000 руб. (л.д. 56), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору фрахтования от 26.03.2021 N 145/2 подтвержден материалами дела, ООО "Элиттранс" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки пассажиров по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума N 26).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по спорному договору ООО "Пассажирофф" как фрактовщик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в Приложении N 1 (заказ-наряд).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в спорный период им по договору от 26.03.2021 N 145/2 оказаны услуги по перевозке на общую сумму 4 199 250 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается представленными платежными поручениями, актом сверки, подписанным сторонами.

Указанные акт надлежащим образом не оспорены, заявление о фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт оказания ООО "Пассажирофф" услуг в рамках заключенного договора на сумму 2 106 500 руб. (с учетом частичной оплаты), в отсутствие сведений об оказании истцом ответчику в спорном периоде услуг по перевозке в ином объеме и на иную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не мотивированы, не раскрыты, не содержат указания на то, в чем заключается незаконность оспариваемого судебного акта, какие нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76- 30671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова