Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-15937/23 по делу N А56-110774/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-110774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Аристарховой Е.С. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15937/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-110774/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее - ООО "Дорстройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса от 01.09.2021 N 01/09ДСР).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику. Судом не дана оценка противоречивому поведению истца, который в претензионном письме ссылается на частичное выполнение ответчиком работ, а в исковом заявлении указывает на то, что работы не выполнены в полном объёме. Полагает, что в таком случае к оценке действий истца подлежит применению принцип эстоппеля. Судом не исследован объем фактически выполненных ответчиком работ; утверждения истца о выполнении работ в размере 10% объективно не подтверждены. Судом не учтено, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по внесению аванса, поскольку вместо положенных 5 500 00 рублей истцом внесен аванс в размере 2 500 000 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Дорстройремонт" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) был заключен от 01.09.2021 N 01/09ДСР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договром сроки выполнить работы по объекту: "Автомобильная дорога м-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024-км 1091 в Ростовской области" Этап N 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1072+321-км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091 Устройство М-4 "Дон" на участке км 1072+321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091 Устройство локальных очистных сооружений (ЛОС), а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ со дня его заключения договора;

окончание - 15.12.2021.

Ответчик принял в работу ЛОС N 7, 8, 11; согласно календарному графику, завершение работ 10.10.2021.

Платежными поручениями от 02.09.2021 N 579, от 07.09.2021 N 558 и от 24.09.2021 N 626 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

В ходе исполнения договора ответчик приобретал оборудование для проведения работ за счет заказчика, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 7.4 договора обязался за свой счет поставить на строительную площадку материалы, оборудование и имущество необходимое для его исполнения.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в срок становится явно невозможным, истец уведомлением от 21.09.2021N 21/09 предложил ответчику ускорить выполнение работ согласно графику.

По состоянию на 04.10.2021 на ЛОС N 7 работы были выполнены менее чем на 10%; на ЛОС N 8 - менее 10%., что подтверждается актами осмотра объекта и выполненных работ.

Ответчику было направлено письмо от 04.10.2021 N 22/09 о недопущении нарушений взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что ответчик на объектах ЛОС N 7 и ЛОС N 8 использовал бетон, не соответствующий марке, указанной в рабочей документации государственного заказчика, в его адрес было направлено предписание о приостановке работ от 06.10.2021N1.

Ответчик прекратил работы по всем ЛОС и покинул объект без уведомления заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 08.10.2021 N 25/10 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмом было вручено 08.10.2021 представителю ответчика по доверенности Левченко В.В., который отказался от подписи в этом уведомлении и не принял его.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 579, от 07.09.2021 N 558 и от 24.09.2021 N 626, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованными выводы о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ.

Ссылки апеллянта в этой части на необходимость применения принципа эстоппель в связи с противоречивым поведением истца, ранее в претензии признававшим частичное выполнение ответчиком работ, отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств сдачи ответчиком в порядке, установленном законом и договором результата работ (либо их части, выполненной до момента отказа истца от договора) указанное обстоятельство не опровергает обоснованность требований истца по праву.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств выполнения работ в размере менее 10% опровергаются актами осмотра объекта и выполненных работ от 04.10.2021, которые ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по оплате аванса (вместо положенных 5 500 00 руб. истцом внесен аванс в размере 2 500 000 руб.) отклоняются как противоречащие статьи 1102 ГК РФ, поскольку не отменяют права заказчика на возврат аванса в любой фактически оплаченной сумме при недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму внесенного аванса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-110774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова