Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 03АП-1700/23 по делу N А33-31562/2022

г. Красноярск

23 июня 2023 г.

Дело N А33-31562/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2023 года по делу N А33-31562/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 288 318 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3258 рублей 39 копеек (за период с 02.10.2022 по 25.11.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 288 318 рублей 14 копеек, начиная с 26.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу ООО УК "Мой дом" взыскано 201 621 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 2278 рулей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 201 621 рубля 07 копеек, начиная с 26.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства.

Также судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что взносы на содержание общего имущества исходя из системного толкования части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе истребовать, поскольку остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 28.11.2016 в период с 28.11.2016 по 30.09.2022 управление многоквартирным домом N 57а по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске осуществляло ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57а по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске от 10.08.2022 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" с 01.09.2022 (вопрос 3);

- о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Мой дом" (вопрос 5).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.2022 N 271-ДЛ/03 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" с 01.10.2022 внесены изменения в реестр Лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ООО УК "Жилищные системы Красноярска", сведений о домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 57а, в связи с заключением договора управления указанным домом от 01.09.2022 с управляющей организацией лицензиат ООО УК "Мой дом".

Претензией, направленной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" Почтой России 22.10.2022, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" предложило перечислить неиспользованные денежные средства.

Поскольку неиспользованные денежные средства в добровольном порядке не перечислены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений МКД, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК "ЖСК" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 288 318 рублей 14 копеек, в связи с чем просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома остаток средств составляет 201 621 рубль 07 копеек.

Действительно, как установлено судом, указанная ответчиком сумма соответствует отчетам о деятельности (118 772 рубля 08 копеек (переходящий остаток 2019 года) + 722 036 рублей 33 копейки (получено за 2020 год) - 549 917 рублей 39 копеек (стоимость выполненных работ за 2020 год) + 667 844 рубля 34 копейки (получено за 2021 год) - 519 570 рублей 13 копеек (стоимость выполненных работ за 2021 год) = 201 621 рубль 07 копеек.

В силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались.

Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 201 621 рубля 07 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 3258 рублей 39 копеек, а также со 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 2278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 (201 621,07 руб./100 * 7,5% / 365 * 55 дней), а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2023 года по делу N А33-31562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина