Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-14009/23 по делу N А56-119787/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-119787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Дербинян А.К. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика (должника): Лабазанова З.С. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2023) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-119787/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФКУ "ОСК ЗВО"

к ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, дом 4, ОГРН: 1117847144876, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В. К. Артюха", адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул.Болотная, дом 1, ОГРН: 1037804017492, (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту 25.10.2019 N 31/8/109 в размере 107 941 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки: ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, а также доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех убытков, которые понес истец в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

16.05.2023 в суд от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отклонил его как необоснованное, поскольку истец не пояснил, какие документы, содержащие секретные сведения, представлены в подтверждение исковых требований; ссылок на такие документы судебный акт не содержит. Доказательств направления данных документов в установленном порядке в арбитражный суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в открытом судебном заседании с учетом положений статьи 11 АПК РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха" ИНН 7802030919 (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 25.10.2019 N 31/8/109 на оказание услуг (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок оказать услуги в объёме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

На основании пункта 12.2. Контракта, срок оказания услуг устанавливается с даты заключения Контракта по 10 декабря 2019 г.

Согласно пункту 6.16 Контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем акта приёмки-передачи оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Как установлено в пункте 6.4. Контракта акт сдачи-приёмки оказанных услуг составляется и направляется исполнителем.

По состоянию на 24 августа 2022 акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанные исполнителем и получателем услуг, в адрес заказчика не поступали.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного Контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 8.2 начислил неустойку, размер которой, составил 107 941 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2022 с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока оказания услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 107 941 руб. 97 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 30 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ФКУ "ОСК ЗВО" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-119787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова