Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13967/23 по делу N А56-105150/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-105150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иовлев С.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13967/2023) ООО "РегионСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу N А56-105150/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РегионСнаб"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", адрес: 660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, дом 40Д, ОГРН: 1112468002239, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, дом 80, помещение 13, ОГРН: 1205400036710, (далее - ответчик) о признании зачета встречного однородного требования недействительным и взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору перевозки.

Решением суда от 18.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства: истец был лишен участия в судебном процессе, по результатам которого, было вынесено решение по существу спора. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. Также судом необоснованно отказано в уменьшении заявленного размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без исследования обязательств сторон и критериев соразмерности удержанной неустойки таким последствиям нарушения обязательств как единократные сбои ретрансляций данных о движении транспортных средств, которые не привели к возникновению каких-либо убытков для ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСнаб" (перевозчик) и ООО "Газпромнефть-Терминал" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ГНТ-21/3800/000/218/ от 01.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого, перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и на наличие у него задолженности по оплате услуг по перевозке за август 2022 год в сумме 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 400 000 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.09.2022 г. N 07.1.2/005717 о зачете требований по претензиям N 07.1.2/003943 от 04.07.2022 г., N 07.1.2/002328 от 05.05.2022 г., N 07.1.22.002523 от 13.05.2022 г., N 07.1.2/002522 от 13.05.2022 г. (о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств по обеспечению работоспособности на ТС системы отслеживания положения, обеспечению наличия актуальных данных в системе СКАУТ) на общую сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, признав зачет встречных однородных требований состоявшимся, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке за август 2022 год, а также факт не перечисления ответчиком задолженности в размере 400 000 руб. в адрес истца.

Однако, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на погашение задолженности путем проведения одностороннего зачета на общую сумму 400 000 руб.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела претензии N 07.1.2/003943 от 04.07.2022 г., N 07.1.2/002328 от 05.05.2022 г., N 07.1.22.002523 от 13.05.2022 г., N 07.1.2/002522 от 13.085.2022 г., скриншоты систем отслеживания передвижения транспортных средств СКАУТ, ответ ООО "Современные технологии Мониторинга"

Из представленных ответчиком документов следует, что истец при исполнении принятых на себя обязательств по перевозке груза допустил нарушение принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в том, что истцом как перевозчиком не обеспечено наличие связи транспортных средств перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования и не обеспечено наличие актуальных данных в системе СКАУТ при перевозках 06.07.2019 и 07.07.2019, что повлекло начисление истцу штрафных санкций в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность перевозчика за потерю связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств, равно как и их отключение в виде штрафа предусмотрена пунктом 8.3.18 Договора.

Проанализировав условия Договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе ответ перевозчика N 542 от 21.07.2022 г., в котором перевозчик со ссылкой на письмо N 25 от 11.07.2022 г. ООО "Красноярский мониторинг Транспорта" утверждает о передаче данных в систему АвтоГраф, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что общество "РегионСнаб" при исполнении заявок ответчика нарушило условия пункта 4.3.5 Договора, в связи с чем, заказчик обоснованно начислил ему 400 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.18 Договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении размера начисленного заказчиком штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, признал правомерным прекращение обязательства заказчика по оплате услуг по Договору путем зачета встречных однородных требований на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "РегионСнаб" не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности признаются апелляционным судом необоснованными. Доказательства лишения, как истца, так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу N А56-105150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова