Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-85248/23 по делу N А40-82449/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-82449/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-82449/23 по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 722 977 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 722 977 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при ремонте грузовых вагонов повлекло возникновение у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модум-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОРЦДИЦВ/97.

Во исполнение заключенного договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107, 117. При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера, ряду колесных пар проведен досрочный средний ремонт.

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 Договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента ответчиком не проведено расследование причин возникновения неисправности технологического характера, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, понесенных при выполнении текущего ремонта, в размере 722 977 рублей 40 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в спорных правоотношениях специальный годичный срок исковой давности применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, никак не обосновав вывод об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что все спорные вагоны были выпущены из ремонта в период с 09.07.2019 по 28.09.2019, все полные комплекты документов по ремонтам были выданы истцу, в том числе, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, из которых истец должен был узнать и узнал об объеме выполненного ответчиком ремонта, составленных и не составленных при ремонте документах. В частности, истцу достоверно стало известно об отсутствии актов-рекламаций и отсутствии проведения расследований о причинах отцепки спорных вагонов в ремонт в момент принятия каждого вагона из ремонта по уведомлениям формы ВУ-36.

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему выпущенному из ремонта вагону началось не позднее 29.09.2012. С учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора и предъявления иска 13.04.2023 (согласно дате загрузки искового заявления в систему "Мой Арбитр"), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу не тек с момента обращения истца за защитой нарушенного права по делу N А40-137837/22, спор по которому вытекает из тех же правоотношений, что и по рассматриваемому делу, а судебные акты по делу N А40-137837/22 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не основан на действующем законодательстве.

Статьей 202 ГК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления течения срока исковой давности как рассмотрение судом другого дела.

В деле N А40-137837/22 истец оспаривал правомерность проведения среднего ремонта тем же колесным парам, которые являются предметом спора по настоящему делу, что не свидетельствует о невозможности установления данного обстоятельства в рамках настоящего дела и невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения дела N А40-137837/22.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-82449/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын