Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14048/23 по делу N А56-5297/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-5297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Сереброва А.Ю., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-5297/2023, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Парамонов Евгений Викторович (далее - истец, Парамонов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, поименованным как "жалоба на действия организатора торгов при проведении торгов по банкротству", в котором просил признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Веста СПб" в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 26.03.2021 N 6366251.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление оставлено без движения на основании статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по причине неуказания ответчика, а также по причине отсутствия уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доказательств уплаты государственной пошлины; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. В срок до 13.03.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, полагает, что недостаток денежных средств не может являться основанием для отказа гражданину в обращении в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Парамонов Е.В. дополнительно указал на возбуждение в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, а также на наличие у него второй группы инвалидности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Согласно пункту 3 статьи 333.27 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 6, исходил из того, что Парамоновым Е.В. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи иска.

Вместе с тем, по смыслу приведенных Парамоновым Е.В. в своем иске доводов он оспаривал, в том числе, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов имуществом ООО "Веста СПб" в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, то есть сделку, которая может быть оспорена заинтересованным лицом не только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление Парамонова Е.В. было зарегистрировано как исковое заявление, поданное вне дела о банкротстве ООО "Веста СПб", а также с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами, оснований для истребования у Парамонова Е.В., являющегося инвалидом II группы и в с силу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска о признании сделки недействительной, доказательств невозможности уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в срок, указанный в определении от 02.02.2023, Парамонов Е.В. не устранил иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не указал сведения об ответчике (ответчиках) по предъявленному иску, в частности сведения о победителе (победителях) оспариваемых торгов (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции в принципе был лишен возможности надлежащим образом известить ответчиков о начавшемся судебном процессе в случае принятия искового заявления к производству (глава 12 АПК РФ).

Также истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), причем в первую очередь не представлен сам договор (договоры) купли-продажи, заключенный (заключенные) по результатам оспариваемых торгов.

При данных обстоятельствах возвращение судом первой инстанции искового заявления Парамонова Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правомерным, учитывая, в том числе, что истец не утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же иском при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-5297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова