Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-3851/23 по делу N А32-45886/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-45886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Терехов М.В. по доверенности от 14.09.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Червоткина О.Н. по доверенности от 15.07.2022, паспорт;

от Администрации муниципального образования город Краснодар - представитель Терехов М.В. по доверенности от 14.09.2022 (посредством онлайн-связи);

от МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МБУ "Институт Горкадастрпроект", Администрация муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45886/2022

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

к МБУ "Институт Горкадастрпроект"

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город Краснодар; МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

об обязании выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, учреждение) об обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 48, лит. А, А1 в соответствии с согласованной письмами управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 01.09.2021 N 78-16-13821/21, от 31.01.2022 N 78-16-1245/22 научно-проектной документацией; обязании МБУ "Институт горкадастропроект" в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой К.П. Пятковой", конец ХIХ в. - начало ХХ в., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 50, лит. А, в соответствии с согласованной письмами управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 01.09.2021 N 78-16-13820/21, от 28.01.2022 N 78-16-1182/22 научно-проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 на ответчика возложена обязанность: в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 48, лит. А, А1 в соответствии с согласованной письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 01.09.2021 N 78-16-13821/21, от 31.01.2022 N 78-16-1245/22 научно-проектной документацией; в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой К.П. Пятковой", конец ХIХ в. - начало ХХ в., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 50, лит. А, в соответствии с согласованной письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 01.09.2021 N 78-16-13820/21, от 28.01.2022 N 78-16-1182/22 научно-проектной документацией. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции установил факт передачи объектов культурного наследия в оперативное управление учреждения без учета норм материального права, регулирующих возникновение права оперативного управления на объекты культурного наследия. Для возникновения права оперативного управления необходим акт собственника имущества о его закреплении за учреждением, однако такого решения о закреплении за учреждением на праве оперативного управления спорных объектов материалы дела не содержат. Учреждение не являлось заказчиком работ по разработке проектной документации, в связи с чем, сроки производства работ по сохранению объектов культурного наследия определены без согласования с учреждением. При этом, предоставить доказательства необоснованности указанных сроков выполнения работ учреждение не могло, поскольку об указанных сроках производства работ стало известно после представления истцом проектной документации в суд. Поскольку вопросы финансирования реставрационных работ не входит в предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ, сроки производства работ в проектной документации определены без учета выделения денежных средств на проведение данных работ. По мнению учреждения, истцом была проведена административная процедура, проведение которой не допускается в 2022 году Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Кроме того, приказ администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн не содержит указания на внеплановый характер проверки. При таких обстоятельствах, учреждение полагает необоснованным вывод суда о проведении истцом административной процедуры без нарушения ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Администрация также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы администрация указала, что истцом не доказана согласованность сроков проведения работ, требуемых для сохранения спорного объекта культурного наследования с законным владельцем данного объекта, что является необходимым для разрешения данного спора. Представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком требований охранного обязательства, а именно приказ Администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн, задание на осуществление мероприятий без взаимодействия в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, от 06.09.2022, заключение по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, от 06.09.2022, не являются допустимыми, потому что получены в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

07.06.2023 от ответчика и 14.06.2023 от администрации поступили дополнения к апелляционным жалобам, согласно которым ответчик не обладал и не мог обладать правом оперативного управления на спорный объект культурного наследия.

14.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против заявленных ответчиком и администрацией доводов.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и администрации поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом протокольным определением.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и представитель администрации не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика и администрации в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленное ранее постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2017 N 1318 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство учреждения мотивировано необходимостью получения правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право оперативного управления.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приказами Администрации Краснодарского края от 09.07.2020 N 353-кн и 10.07.2020 N 359-кн в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., (г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 48, лит. А, А1) и "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в., (г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 50, лит. А) утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранные обязательства). В соответствии с требованиями охранных обязательств собственник или иной законный владелец обязан в срок до 2 квартала 2022 г. (01.07.2022) организовать работу по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с согласованными управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проектами (ремонт фасадов).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты культурного наследия находятся в собственности муниципального образования город Краснодар и переданы на праве оперативного управления МБУ "Институт горкадастрпроект".

Письмами управления от 08.10.2020 N 78-12-12527/20 и N 78-12-12525/20 в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) копии охранных обязательств направлены в адрес ответчика для исполнения.

Письмами управления от 01.09.2021 N 78-16-13820/21, от 01.09.2021 N 78-16-13821/21, от 28.01.2022 N 78-16-1182/22, от 31.01.2022 N 78-16-1245/22 согласованы проектные документации по сохранению объектов культурного наследия "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в., и "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., разработанные ООО "ФСК "Столица" в 2021 г. по заказу МКУ "Единая служба заказчика", с которым ответчик заключил договор на выполнение функций заказчика работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.02.2021.

Вместе с тем, работы по сохранению объектов культурного наследия до настоящего времени не выполнены, разрешения на проведение данных работ управлением не выдавались. Таким образом, требования охранных обязательств законным владельцем объектов культурного наследия не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статьям 47.2 и 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (статья 11 Федерального закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик, а также администрация муниципального образования город Краснодар полагают, что заявленный истцом срок на выполнение комплекса работ по сохранению объектов культурного наследия "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., и "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в, не является обоснованным.

Однако данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Так, письмами управления от 01.09.2021 N 78-16-13821/21 и от 31.01.2022 N 78-16-1245/22 согласована научно-проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в.. Также, письмами управления от 01.09.2021 N 78-16-13820/21 и от 28.01.2022 N 78-16-1182/22 согласована научно-проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в.

Как следует из вышеуказанной проектной документации, срок производства работ по сохранению памятника "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., составляет 5 месяцев (раздел 6, с. 14 проектной документации), срок производства работ по сохранению памятника "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в., составляет также 5 месяцев (раздел 6, с. 12 проектной документации).

Поскольку ни ответчик, ни администрация не представили иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанного в проектной документации срока выполнения работ по сохранению или невозможность выполнения работ по сохранению в указанный срок, суд первой инстанции, с учетом организационно-правовой формы ответчика и необходимости соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признал заявленные истцом сроки проведения работ по сохранению спорных объектов культурного наследия обоснованными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Более того, ответчиком осуществлены дальнейшие действия, направленные на исполнение требований охранных обязательств: организовано заключение договора, направленного на исполнение первых этапов проведения работ по сохранению объектов культурного наследия - разработаны и согласованы проектные документации по сохранению.

Таким образом, ответчик фактически оспаривает правомерность своих же действий, совершенных в рамках исполнения обязанности по сохранению объектов культурного наследия.

Также, возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик и администрация в апелляционных жалобах повторно ссылаются, что представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком требований охранного обязательства, а именно приказ Администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн "Об утверждении программы проверок в связи с истечением сроков (завершения периодов) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных охранными обязательствами собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 48, лит. А, А1, "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в., Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 50, лит. А", задание на осуществление мероприятий без взаимодействия в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, от 06.09.2022, заключение по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, от 06.09.2022, не являются допустимыми, потому что получены в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правильно указал на ошибочность заявленной позиции, поскольку в соответствии с абзацем 6 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 в 2022 и 2023 годах проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без согласования с органами прокуратуры допускается по исключительным основаниям, в том числе, при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок. Программа проверок формируется региональными органами охраны объектов культурного наследия на основании истечения срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Таким образом, утверждение приказом Администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн программы проверок в связи с истечением сроков (завершения периодов) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных охранными обязательствами собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой Х. Фришкулиди", начало ХХ в., Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 48, лит. А, А1, "Дом жилой К.П. Пятковой", конец XIX в. - начало ХХ в., Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 50, лит. А, и проведение должностными лицами контрольно-надзорного мероприятия на основании данной программы проверок не нарушает ограничения, установленные Постановлением N 336.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, в силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Согласно абзацу 5 части 5 Федерального закона N 73-ФЗ порядок формирования и изменения программы проверок устанавливается положением о государственном контроле (надзоре).

Согласно пункту 56 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 N 1016, на основании истечения срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, указанного в программе проверок, проводится как контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом (инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка), так и контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование). При этом право выбора вида контрольного (надзорного) мероприятия предоставлено контрольному (надзорному) органу в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 74 Закона N 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку после исполнения первых этапов проведения работ по сохранению объектов культурного наследия ответчиком никаких действий по реализации вторых этапов предпринято не было, должностным лицом управления сделан вывод о возможности проведения в рамках программы проверок только контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Доводы ответчика о том, что копия приказа Администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн не направлена в его адрес, что нарушает подпункт 2 пункта 2 данного приказа опровергаются представленными истцом доказательствами, согласно которым копия приказа Администрации Краснодарского края от 06.09.2022 N 757-кн направлена в адрес ответчика 09.09.2022 вместе с копией искового заявления и остальными материалами по делу и получена им 19.09.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.09.2022 N 1938, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35001467099510.

Ссылки ответчика и администрации на то, что учреждение не является управомоченным лицом на проведение работ по сохранению спорных объектов культурного наследия, поскольку 20.02.2021 между МБУ "Институт горкадастрпроект" и МКУ "Единая служба заказчика" заключены договоры на выполнение функций заказчика работ по сохранению вышеуказанных объектов, в связи с чем МКУ "Единая служба заказчика" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, в том числе устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению таким учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статьей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Вместе с тем, заключение договоров между МБУ "Институт горкадастрпроект" и МКУ "Единая служба заказчика" на выполнение функций заказчика работ по сохранению спорных объектов культурного наследия не является основанием для прекращения обязанности ответчика по исполнению требований охранных обязательств, поскольку данные договоры не предусматривают прекращение прав оперативного управления ответчика на спорные объекты, с которыми Федеральный закон N 73-ФЗ связывает исполнение охранного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение у ответчика обязанности по исполнению требований охранных обязательств возможно только в случае прекращения прав оперативного управления на спорные объекты.

Однако надлежащие и достаточные доказательства прекращения прав оперативного управления или исполнения требований охранного обязательства ни ответчиком, ни администрацией не представлены.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект на праве оперативного управления принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 86-87).

Таким образом, с учетом положений ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, обязанность ответчика по исполнению требований охранных обязательств напрямую связана с регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих вещных прав на объекты культурного наследия.

Установление обстоятельств о внесении такой записи в Единый государственный реестр недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, явились достаточными для правильного и мотивированного вывода об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам отзывов на исковое заявление, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы учреждения по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 20.02.2023 N 83148) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе администрации отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45886/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко