Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 18АП-4723/23 по делу N А07-468/2022

г. Челябинск

23 июня 2023 г.

Дело N А07-468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" Абдрашитова Вакиля Катировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-468/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ответчик, общество, ООО "СК Империя") с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, о присуждении неустойки в размере 200 000 руб., далее по 50000 руб. за каждый месяц неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков до даты фактического исполнения решения суда, о взыскании 1 540 927 руб. 59 коп. штрафа.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО СК "Империя" Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - к/у Абдрашитов В.К.), Прокуратура Бакалинского района Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечку мягкой и шатровой кровли путем выполнения ремонтных работ в местах протечки; установить резервное питание. В случае неисполнения ООО "СК Империя" в 15-дневный срок решения суда в части устранения недостатков выполненных работ взыскать с ООО "СК Империя" в пользу учреждения судебную неустойку в размере 200 000 рублей единовременно, далее по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения до даты его фактического исполнения. С ООО "СК Империя" взыскано в пользу учреждения 1 540 927 руб. 59 коп. штрафа. С ООО "СК Империя" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 409 рублей.

К/у Абдрашитов В.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-23622/2021 открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Требования учреждения не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его требования по настоящему делу являются текущими, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между учреждением (Государственный заказчик) и обществом СК "Империя" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2016-110 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район".

В пункте 2.1 контракта установлены его сроки: начало работ в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ - ноябрь 2018 года.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 6 составляет 337 569 782,90 рублей.

Согласно пункту 5.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладочные работы оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 9.4. Контракта "Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки".

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 14.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 1 540 927,59 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

15.02.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, согласно представлению Прокуратуры Бакалинского района Республики Башкортостан от 02.11.2021 N 10-2021 проведенной проверкой выявлены недочеты в монтаже мягкой и шатровой кровли, а именно: имеется протечка покрытия, отсутствует резервное питание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 N 10-606, где потребовало устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в срок до 07.12.2021.

Данная претензия оставлена обществом без ответа, недостатки работ не устранены, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований учреждения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

25.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Феникс-Эмерком" о признании ООО СК "Империя" несостоятельным (банкротом).

03.11.2021 определением суда первой инстанции заявление ООО "Феникс-Эмерком" принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-23622/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью СК "ИМПЕРИЯ".

03.03.2022 судом первой инстанции требования ООО "Феникс-Эмерком" признаны обоснованным, в отношении ООО СК "Империя" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нигматуллин Т.И., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Феникс-Эмерком" в размере 2 611 379 руб. 61 коп. - основной долг, 36 057 руб. 00 коп.- госпошлина.

06.07.2022 судом первой инстанции ООО СК "Империя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

15.11.2022 судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО СК "Империя" утвержден Абдрашитов В.К.

11.01.2022 исковое заявление учреждения по настоящему делу поступило в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Также в абзацах 1, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, для целей квалификации требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует учитывать дату возникновения обязательства ответчика по государственному контракту.

Также в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования учреждения об устранении обществом выявленных недостатков в выполненных работах в денежное требование учреждения.

Как усматривается из исковых требований учреждения, им заявлено требование об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 по устранению выявленных недостатков выполненных работ, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110.

Обществом выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район", стоимостью 337 569 782,90 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3 за период с 27.12.2016 по 19.12.2018.

15.02.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку исковые требования учреждения основаны на некачественном выполнении обществом работ, то такое требование учреждения возникло с момента выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 в силу самого факта выполнения работ по контракту (правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 309-ЭС19-13665).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 также заявлено истцом ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту, такое дополнительное требование к текущим не относится и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела, в рамках дела N А07-23622/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.07.2022 ООО СК "Империя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в выполненных работах по государственному контракту в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Империя" (03.11.2021), заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве, поскольку основаны на обязательствах ответчика по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110, который действовал до 31.12.2018 (пункт 19.1), при этом неденежное требование учреждения об устранении обществом выявленных недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства трансформировалось в денежное требование, а дополнительное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 N 04/2016-110 имеет тот же правовой режим, что и основные обязательства общества по государственному контракту, указанные требования направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Иной подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО СК "Империя", что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление учреждения подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление учреждения подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено открытием процедуры конкурсного производства в отношении ответчика после обращения истца в суд, то на дату обращения в суд истец объективно не имел возможности выбора вида производства для защиты своего нарушенного права, отнесение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца на момент оставления иска без рассмотрения не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону), установленным в статьях 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанным суд считает возможным возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную им платежным поручением от 10.05.2023 N 43 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-468/2022 отменить.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 10.05.2023 N 43 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин