Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-2636/23 по делу N А43-40277/2022

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-40277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-40277/2022,

принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2022 N 052/01/18.1-3470/2022,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Жилвентсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЕТП".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) и на сайте электронной торговой площадки (https://www.etprf.ru) федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, заказчик) 22.11.2022 размещены извещение о проведении открытого тендера в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ: "Электромонтажные работы. АПС и СОУЭ. Здание склада 7а цеха N 19" (номер извещения 32211870895) и документация о закупке.

До момента окончания подачи заявок подано две заявки: заявка общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") и заявка общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Жилвентсервис" (далее - ООО "МПК Жилвентсервис"), зарегистрированные оператором электронной площадки под идентификационными номерами 323125 и 323122 соответственно.

Результаты подведения итогов закупки зафиксированы в протоколе рассмотрения вторых частей и оценки, сопоставления заявок на участие в открытом тендере в электронной форме от 30.11.2022 N 32211870895-2.

По итогам рассмотрения вторых частей и оценки, сопоставления заявок определен победитель закупки, с которым предполагается заключение договора - ООО "МПК Жилвентсервис".

Не согласившись с результатами закупки ООО "Система" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на неправильное подведение заказчиком итогов открытого тендера.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 14.12.2022 N 052/01/18.1-3470/2022 о признании жалобы ООО "Система" обоснованной, признании заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдаче заказчику предписания об устранении допущенных нарушений.

Предприятию выдано предписание от 14.12.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках N 052/01/18.1-3470/2022, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, провести повторную оценку заявок, с учетом выводов, изложенных в решении от 14.12.2022 N 052/01/18.1-3470/2022.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.12.2022 N 052/01/18.1-3470/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система", ООО "МПК Жилвентсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕТП".

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предприятием требование, усмотрев нарушение процедуры принятия Управлением решения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, цену без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) могут указать лица, находящиеся на любом режиме налогообложения. Сопоставление и оценка заявок на предмет выявления лучших условий исполнения договора производится по цене без НДС среди всех участников аукциона, следовательно, оспариваемое условие закупочной документации свидетельствует о том, что на стадии проведения торгов участник, не являющийся плательщиком НДС, будет иметь преимущество перед иным участником, являющимся плательщиком.

Управление поясняет, что заказчик не осуществил определение единого базиса для сравнения ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения.

Как утверждает антимонопольный орган, в системе электронного документооборота видно, что решение Управления согласовано всеми членами комиссии, а также председателем комиссии. Направление и размещение решения без подписей членов комиссии является технической ошибкой.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (пункт 1 части 1 названной статьи).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы (часть 22 часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона N 135-ФЗ не имеет отношения к процедуре, изложенной в главе 9 названного Закона, и ее положения не распространяются на рассмотрение жалоб на действия заказчика при осуществлении конкурентных закупок.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ ошибочная, поскольку статья 49 относится к главе 9 Закона N 135-ФЗ, регламентирующей процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Система" рассмотрена комиссией Управления в составе трех человек, при участии представителя заказчика посредством видеоконференцсвязи, то есть заказчик реализовал свое право на дачу пояснений относительно своих действий и никаких процессуальных препятствий этому со стороны Управления создано не было.

Направленная заказчику копия решения антимонопольного органа (подписанная только председателем комиссии) не подтверждает отсутствие подписанного всеми членами комиссии Управления бумажного экземпляра в материалах дела антимонопольного органа.

Исходя из общих принципов, процедурные нарушения при рассмотрении жалоб, заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания итогового решения незаконным в случае, если это прямо предусмотрено законом, либо такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя, например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.

В данном случае таких нарушений Управлением не допущено.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат нормам Закона N 135-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Система" направило жалобу в Управление после окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба ООО "Система" принята к рассмотрению Управлением в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Из текста жалобы следует, что обжаловались только действия заказчика на неправильное подведение итогов открытого тендера применительно к пункту 18 Критериев и порядка оценки и сопоставления заявок закупочной документации. Содержание самой закупочной документации предметом обжалования не являлось. Более того, как выше указано, ООО "Система" направило жалобу в Управление после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако, по итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления пришла к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию N 1, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае заказчику вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, заказчик признан нарушившим пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которым в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Поскольку ООО "Система" не оспаривало положения закупочной документации, а указывало лишь на неправильное подведение итогов открытого тендера, при рассмотрении жалобы Управление нарушило положения части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, в пункте 18 Документации о проведении открытого тендера в электронной форме установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (т.1 л.д.44-60), что соответствует пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Установленный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок предусматривает, что комиссия заказчика имеет право определить единый базис сравнения ценовых предложений по следующему правилу: если в закупке принимают участие участники закупки, применяющие разные системы налогообложения, комиссия применяет в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений цены предложений участников без НДС.

Изложенный порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, не свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке какому-либо хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемой закупке заказчиком установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора - 2 781 717 руб. 31 коп. (в том числе НДС) для всех участников закупки.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика по установлению порядка оценки заявок участников закупки по критерию N 1 не усматривается нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, в оспоренном решении Управления отсутствуют конкретные обстоятельства и выводы относительно правильности/неправильности подведения заказчиком итогов открытого тендера.

В этой связи решение и предписание Управления от 14.12.2022 N 052/01/18.1-3470/2022 не соответствуют нормам Закона N135-ФЗ и Закона о закупках и нарушают права и законные интересы заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-40277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева