Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-8120/23 по делу N А56-112913/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-112913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2023) ИП Пятаева Никиты Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-112913/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ИП Пятаеву Никите Владиславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, пом. 11, ОГРН: 1027739205240, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятаеву Никите Владиславовичу, ОГРНИП: 319784700167585, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 191 292, 90 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, выплаченные истцом ответчику по восстановительному ремонту, поскольку истец знал и не мог не знать об отсутствии обязательств по перечислению спорных денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид К626СЕ198.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (страховщиком) и ООО "Контрол Лизинг" (страхователем и собственником авто) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-Л N 0011315316 от 23.12.2020 (далее - Договор).

На основании этого Договора застрахован автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак К626СЕ198 (далее - автомобиль). Страховая сумма составляет 894 750 руб.

Автомобиль передан ИП Пятаеву Н.В в лизинг по Договору N 2780036588-02

09.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал Пятаеву Н.В. направление на ремонт и затем уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 191 292, 90 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.10.2021 N 159225.

Вместе с тем, перечисленную сумму страховщик просит взыскать с ответчика, ввиду произошедшей ошибки - не учтено Дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2020 к полису добровольного страхования транспортных средств N ДСТ-Л N 0011315316 от 23.12.2020, согласно которому, возмещение ущерба производится лишь при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве страховой выплаты, в связи с признанием истцом ДТП от 09.08.2021 страховым случаем.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств ООО "Зетта Страхование" было достоверно известно, что Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2020 к полису добровольного страхования транспортных средств N ДСТ-Л N 0011315316 от 23.12.2020 установлено, что возмещение ущерба производится лишь при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, однако, данное обстоятельство не помешало истцу произвести выплату.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что 25.03.2022 ИП Пятаев Н.В. предоставил ответ ООО "Зетта Страхование" о невозможности возврата денежных средств за ремонт а/м, так как денежных средств не получал, восстановительный ремонт был инициирован самим истцом. Предварительно компанией ООО "Зетта Страхование" был проведен комплекс мер на установление возможности/невозможности проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором страхования, заявлением о ДТП, отказом в ремонте части заявленных повреждений, заказом-нарядом, актом выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" знало о сумме восстановительного ремонта, а также об отсутствии обязательства восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид К626СЕ198, однако перечислило спорные денежные средства за ремонт названного автомобиля.

С учетом изложенного, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил 191 292, 90 руб. за ремонт автомобиля.

На основании указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-112913/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Пятаева Никиты Владиславовича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова