Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-7650/23 по делу N А65-32509/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-32509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азамат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов в размере 51 213 руб. 84 коп. по делу N А65-32509/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690092596, ИНН 1657223478) к обществу с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 1051641003919, ИНН 1660076199) о взыскании 1 236 900 руб. задолженности, 951 537 руб. неустойки, 42 476 руб. 28 коп. процентов, 53 500 руб. расходов по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - ответчик), о взыскании 951 537 руб. неустойки, 42 476 руб. 28 коп. процентов, 53 500 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 307,40 руб. неустойки, 51 213,84 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 21 902 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 07.04.2023 г. истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 11 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом (решением от 24 марта 2023 г.), ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 по делу N А65-32509/2022 в части взыскания с ООО "Азамат" судебных расходов в размере 51 213,84 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что часть долга погашена до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов в размере 51 213 руб. 84 коп.), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

14 апреля 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 14/04-1 возмездного оказания услуг по водопонижению на объекте: "с. Большие Кайбицы", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуги: объект: " строительство очистных сооружений с сетями канализации в с.Большие Кайбицы Кайбицкого МР РТ" (п.1.1 договора, л.д. 8-9).

Согласно п.3.4 договора по окончании периода работ, но не реже одного раза в десять дней, на основании подписанных заказчиком рапортов, исполнитель составляет акт выполненных работ в произвольной форме.

В силу п. 3.5 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате с момента подписания заказчиком рапорта.

Пунктом 4.1 ориентировочная цена услуги составляет 1 172 000 (один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей. Цена услуги может изменяться в зависимости от срока оказания услуги и объемов работ.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату оказанной услуги в течение трех дней после подписания исполнителем акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 826 500 руб. по актам выполненных работ: N 33 от 23.05.2022 г. на сумму 262 500 руб., N 40 от 23.05.2022 г. на сумму 238 000 руб., N 55 от 22.06.2022 г. на сумму 476 000 руб., N 56 от 22.06.2022 г. на сумму 238 000 руб., N 62 от 05.07.2022 г. на сумму 476 000 руб., N 67 от 14.07.2022 г. на сумму 136 000 руб., подписанные сторонами без разногласий (л.д.10-15).

15 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года судом принято уточнение исковых требований до 951 537 руб. неустойки, 42 476 руб. 28 коп. процентов, 53 500 руб. расходов на оплату услуг представителя

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по погашению долга, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 190 307,40 руб. В указанном размере требования судом удовлетворены, в удовлетворении остальной части - отказано.

Также за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в размере 42 476 руб. 28 коп. за период с 16.07.2022 г. по 21.11.2022 г.

Поскольку по общим правилам гражданского законодательства применение двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства недопустимо, в удовлетворении требования о взыскание процентов в размере 42 476 руб. 28 коп. отказано.

В части взыскания неустойки и отказа в части взыскания процентов решение ответчиком не обжалуется.

Кроме того истец просил взыскать 53 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 12 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года, платежные поручения N 632 от 12 октября 2022 года в размере 3 500 руб., N 836 от 17 ноября 2022 года в размере 50000 руб..

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 500 руб. признаны судом первой инстанции разумными, соразмерными, с учетом удовлетворения исковых требований частично, представительские расходы истца взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 51 213,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, в удовлетворении которого судом отказано.

Также, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов - 53500 руб. суд считает чрезмерным и полагает возможным его уменьшить, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 10 245 руб. 25 коп.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-32509/2022 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в размере 51 213 руб. 84 коп. - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 1051641003919, ИНН 1660076199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690092596, ИНН 1657223478) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 245 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690092596, ИНН 1657223478) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов