Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5847/23 по делу N А60-56924/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-56924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО"БК Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу N А60-56924/2022

по иску ООО "БК Групп" (ОГРН 1025900897934, ИНН 6670019223, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Абросимову Илье Михайловичу (ОГРНИП 316965800079890, ИНН 667222606311),

третье лицо: Абросимова Людмила Анатольевна (ИНН 666200129367),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Богомол А.А., доверенность от 28.09.2022,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - истец, общество "БК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимову Илье Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Абросимов И.М.) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.07.2021 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абросимова Людмила Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БК Групп" (исполнитель) и предпринимателем Абросимовым И.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2021 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов Абросимовой Людмилы Анатольевны в судах по вопросу взыскания с Забарчука В.И. суммы займа в размере 6 000 000 руб., представленного на основании договора займа от 22.12.2017 N 1 и расписки, а также процентов, предусмотренных законодательством РФ. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Вознаграждение исполнителя состоит из следующих сумм:

- 50 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 25% от стоимости реально взысканных в пользу Абросимовой Л.А. денежных средств (а в случае частичного взыскания - пропорционально взысканной сумме денежных средств) за вычетом суммы 200 000 руб., уплачиваются заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения Абросимовой Л.А., или иным лицом по ее поручению, присужденных денежных средств (полностью или частично) или иного имущества в счет причитающихся денежных средств (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оформлен акт об оказании юридических услуг от 28.04.2022 на сумму 1 350 000 руб. и с сопроводительным письмом от 28.04.2022 направлен заказчику для подписания с описью вложения в ценное письмо от 29.04.2022.

В обоснование произведенного расчета стоимости услуг исполнитель в акте сослался на то, что по результатам оказанных услуг и исполнения условий заключенного мирового соглашения от 14.03.2022 по делу N 2-3345/2021 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, которое является частью медиативного соглашения от 14.03.2022, Абросимова Л.А. приобрела долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (далее - общество "Фабрика Чистоты") в счет исполнения обязательства Забарчука В.И. по уплате Абросимовой Л.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. Абросимова Л.А. была освобождена от выплаты в пользу Забарчука В.И. взысканных денежных средств в общей сумме 3 585 000 руб. и Забарчук В.И. подтвердил, что не имеет финансовых претензий к Абросимовой Л.А. и Абросимову И.М., в том числе в отношении денежных средств в размере 43 000 000 руб.

Заказчиком указанный акт от 24.08.2022 на сумму 1 350 000 руб. не подписан.

Предпринимателю Абросимову И.М. направлена претензия от 22.08.2022 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 1 300 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования положений пункта 3.1 договора пришел к выводу о том, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые были внесены ответчиком в виде предварительной оплаты. В остальной части сторонами согласована возможность выплаты исполнителю 25% от стоимости реально взысканных в пользу Абросимовой Л.А. денежных средств. Выплата вознаграждения при заключении мирового соглашения или медиативного соглашения сторонами условиями договора прямо не предусмотрена.

Поскольку взыскания денежных средств в рамках гражданского дела в пользу Абросимовой Л.А. произведено не было, спор завершился подписанием мирового и медиативного соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика вознаграждения по договору в размере 1 300 000 руб., в связи с тем, что условие об уплате соответствующей суммы в данном случае не наступило.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование условий договора и не дана оценка всем обстоятельствам исполнения договора. Так, выплата вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 25% от полученных Абросимовой Л.А. денежных средств или иного имущества обусловлена получением ею собственно денежных средств или иного имущества. То есть выплата вознаграждения обусловлена не только вынесением судебного акта, но и его исполнением. В рассматриваемом случае по результатам оказания истцом услуг по договору от 09.07.2021 N 2 Абросимова Л.А. получила иное имущество - долю в уставном капитале общества "Фабрика чистоты" в размере 50%, принадлежавшую Забарчуку В.И.

Соответственно, истец полагает, что основания для выплаты вознаграждения в размере 25% от полученного Абросимомой Л.А. иного имущества наступили и исковое требование общества "БК Групп" должно быть удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение исполнителя по договору состояло из двух частей: первая часть - фиксированный платеж в сумме 50 000 руб., оплата которого производилась в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, то есть независимо от момента оказания услуг исполнителем, их объема и результата рассмотрения гражданского дела по иску Абросимовой Л.А. к Забарчуку В.И.; вторая часть оплаты по договору содержит в себе переменную в процентном выражении, размер которой зависит от стоимости взысканных в пользу Абросимовой Л.В. денежных средств и иного имущества по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Абросимовой Л.А. к Забарчуку В.И. о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни буквальное толкование условий пункта 3.1 договора, ни совокупное толкование условий договора в целом не позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны допускали возможность уплаты только первой, фиксированной части вознаграждения в размере 50 000 руб. в ситуации, когда по итогам рассмотрения гражданского дела будет отсутствовать решение суда, прямо предусматривающее взыскание в пользу Абросимовой Л.А. денежных средств.

С учетом объема принятых исполнителем на себя обязательств по договору, обычно принятых в деловом обороте характера взаимоотношений сторон в рамках договоров оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении спорного договора с очевидностью не могли иметь в виду, что стоимость всего объема оказанных исполнителем услуг будет составлять 50 000 руб.

В данном случае итоговым результатом заключения договора по оказанию юридических услуг являлось такое оказание услуг, при котором исполнитель, действуя в интересах клиента, добился наилучшего результата рассмотрения гражданского дела по иску Абросимовой Л.А. к Забарчуку В.И. о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа.

Между тем произведенное судом первой инстанции толкование условий пункта 3.1 договора не учитывает ни цели заключения спорного договора, ни буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе наличие в пункте 3.1 договора ссылки на получение Абросимовой Л.А. по итогам рассмотрения дела не только денежных средств, но и иного имущества.

Согласно условиям мирового соглашения от 14.03.2022 по делу N 2-3345/2021 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, которое является частью медиативного соглашения от 14.03.2022, Абросимова Л.А. приобрела долю в размере 50% в уставном капитале общества "Фабрика Чистоты" в счет исполнения обязательства Забарчука В.И. по уплате Абросимовой Л.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспорено, документально не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам оказания исполнителем услуг по договору имущественный интерес Абросимовой Л.А. при рассмотрении гражданского дела к Забарчуку В.И. был удовлетворен и его размер соответствовал защищаемому исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг требованию в сумме 6 000 000 руб.

Сведений о том, что размер полученного Абросимовой Л.А. имущества по итогам рассмотрения гражданского дела к Забарчуку В.И. составлял менее 6 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика второй части оплаты в сумме 1 300 000 руб. (25% от 6 000 000 руб. за вычетом 200 000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сравнение судом первой инстанции между собой положений пункта 3.1 спорного договора и пункта 3.1.2 договора от 09.07.2021 N 1 об условиях выплаты вознаграждения истца не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку такое сравнение не учитывает различия в предмете договоров.

Так, предметом оказания юридических услуг по договору от 09.07.2021 N 1 являлось представление интересов Абросимовой Л.А. в рамках рассмотрения дела N А60-19272/2021, по которому она выступала в качестве ответчика, в связи с чем стороны договорились, что вынесение любого судебного акта по делу, по результатам которого за Абросимовой Л.А. сохраняется принадлежащая ей доля в уставном капитале общества, являлось основанием для выплаты вознаграждения исполнителя по договору.

По условиям спорного договора (от 09.07.2021 N 2) исполнитель производит защиту интересов Абросимовой Л.А. по гражданскому делу, где она выступает в качестве истца, соответственно, вынесение любых судебных актов по гражданскому делу не могло быть указано в качестве основания для выплаты вознаграждения исполнителю.

В соответствии с пунктом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акт об оказании юридических услуг от 28.04.2022 направлялся заказчику заказным письмом с описью вручения от 29.04.2022.

Между тем предпринимателем Абросимовым И.М. мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлялось. Возражения заказчика о ненаступлении условий, в соответствии с которыми должна производиться выплата второй части вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными мотивами отказа от подписания акта с учетом ранее приведенных апелляционным судом выводов.

Поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке услуг материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта от 28.04.2022 и, как следствие, доказанности факта оказания истцом услуг и наступлении условий об их оплате на сумму заявленной исполнителем задолженности в размере 1 300 000 руб.

Итак, решение суда первой инстанции от 06.04.2023 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-56924/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимова Ильи Михайловича (ИНН 667222606311) в пользу ООО "БК Групп" (ИНН 6670019223) 1 300 000 руб. долга и 29 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Лесковец