Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10249/23 по делу N А41-15102/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-15102/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-15102/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании штрафа (неустойки), третье лицо - ООО Производственное Предприятие "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МОСРЕГИОНСТРОЙ (далее - ответчик) о взыскании штрафа (неустойки) за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 252 000 рублей, штрафа (неустойки) за период с 17.02.2023 по день вынесения судом решения - из расчета 0,5% от неуплаченной суммы основного долга 389 032 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, штрафа (неустойки) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга в размере 389 032 руб. 26 коп. - из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно заявленных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "ТРАСТ"

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 28.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 100 руб. за период со 02.10.2022 по 17.02.2023, а также взыскал неустойку, рассчитанную с 18.02.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 389 032 руб. 26 коп. из расчета 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП "ТРАСТ" и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" 01 февраля 2017 г. был заключен договор аренды N 0102-17 (далее - договор) в соответствии с которым во временное владение и пользование передавались восемь строительных бытовок и один морской контейнер.

Актом приемки передачи от 01.02.2017 г. - приложение N 1 к договору N 0102-17 от 01.02.2017 г. было передано следующее имущество:

1. Бытовка столовая - 2 шт.

2. Бытовка хозяйственная - 2 шт.

3. Бытовка спальная - 4 шт.

4. Контейнер морской металлический - 1 шт.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы устанавливалась в размере 4 000 рублей за одну строительную бытовку и один морской контейнер в месяц, в предпоследний банковский день, предшествующий окончанию месяца, а всего 36 000 рублей в месяц за 8 (восемь) строительных бытовок и 1 (один) морской контейнер.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" платежа на двадцать календарных дней договор аренды считается автоматически расторгнутым.

До настоящего времени ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" не исполнена обязанность по внесению платы за период с 01.05.2021 г. по 01.05.2022 г.

Однако арендованное имущество, ответчик не возвратил до настоящего времени.

Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования указанного имущества за пределами срока действия договора.

17 февраля 2022 года между ООО "Производственное предприятие "Траст" и индивидуальным предпринимателем Овешниковым Денисом Александровичем (далее - истец) заключен договор N 1702-22 уступки требования (цессии), на основании которого право требования задолженности за пользование арендованным имуществом, а также задолженности по уплате штрафа (неустойки) за период с 01.05.2021 по момент возврата имущества перешло к ИП Овешникову Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-84556/21 суд обязал ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП Овешникову Д.А. имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды N 0102-17 от 01.02.2017 г.

Требование (претензию) ООО ПП "ТРАСТ" от 19.06.2020 б/н о погашении задолженности по арендной плате и плате за фактическое использование арендованного имущества ответчик добровольно не исполнил.

Требование (претензию) истца от 01.03.2022 г. б/н о погашении задолженности по оплате за фактическое использование арендованного имущества ответчик добровольно не исполнил.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А41-16989/22 с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича взыскана задолженность в сумме 389 032 руб. 26 коп. за период с 01.05.2021 по 25.03.2022 и неустойка в сумме 171 014 руб. 51 коп. за период 01.06.2021 по 25.03.2022.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судами отказано в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суды разъяснили истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истек 01.10.2022.

Задоженность в размере 389 032 руб. 26 коп. за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А41-16989/22 до настоящего момента не оплачена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Траст" (арендодатель) и ООО "МосРегионСтрой" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2017 N 0102-17, согласно которому арендатор арендует у арендодателя бытовки строительные в количестве восьми штук и один морской контейнер, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 4000 рублей за одну бытовку и за один морской контейнер в месяц.

Арендатор обязан производить оплату 1 раз в месяц в предпоследний банковский день, предшествующий окончанию месяца (4000 рублей на восемь строительных бытовок и 4 000 рублей на один морской контейнер, итого - 36 000 рублей в месяц).

17.02.2022 между ООО "ПП Траст" (цедент) и ИП Овешниковым Д.А. (цессионарий) заключен договор N 1702-22 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования задолженности по арендным платежам и задолженности по оплате за фактическое использование арендуемого имущества, а также задолженность по уплате штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в полном объеме к ООО "МосРегионСтрой" по договору аренды N 0102-17 от 01.02.2017 за период с 01.05.2021 по момент передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года по делу N А41-16989/2022 с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ОВЕШНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА взыскана задолженность в сумме 389 032 руб. 26 коп. за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, неустойка в сумме 342 029 руб. 03 коп. за период с 01.06.2021 по 25.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2021 по 25.03.2022 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-16989/22 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.06.2021 по 25.03.2022, в связи с чем с ООО "Мосрегионстрой" в ИП Овешникова Дениса Александровича взыскано 171 014 руб. 51 коп. неустойки за период 01.06.2021 по 25.03.2022, в удовлетворении оставшейся части неустойки за указанный период отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора при задержке арендатором расчетов по настоящему договору, он оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик указывает о неприменении положений пункта 5.2 договора, в связи с его прекращением.

Однако суд отмечает, что в случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абз. 6 п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

С учетом этого, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором.

В связи с тем, что обязательство по взысканию арендной платы и неустойки установлено вступившими в законную силу судебными актами, а заявленные исковые требования не могли быть представлены ранее в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то данный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки с 01.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 252 000 руб. судом проверен.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку как указано выше мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекращен 01.10.2022, в связи с чем, расчет неустойки возможен только с 02.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 согласно которому размер неустойки составил 250 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, несмотря на прекращение действия договора с 01.07.2020 г. арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества.

Так, ООО "Мосрегионстрой" неоднократно обращалось с письмами к ООО "ПГТ "ТРАСТ", ИП Булычеву, а в последующем и к ИП Овешникову Д.А. с просьбой произвести возврат арендованного имущества, однако, имущество вывезено не было.

Письмом N 01-07/20 от 01.07.2020 ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" уведомило арендодателя ООО "ПП "ТРАСТ" об одностороннем отказе от исполнения договора N 0102-17 от 01.02.2017 и о необходимости возврата арендованного имущества.

ООО "Мосрегионстрой" указало место возврата строительных бытовок и срок возврата, потребовав от арендодателя принять имущество и подписать акт возврата имущества от 01.07.2020.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-36191/22 на ИП Овешникова Д.А. возложена обязанность принять имущество, переданное ООО "Мосрегионстрой" по договору аренды от 01.02.2017 N 12-17

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что ИП Овешников Д.А. направил 04.04.2022 ответчику телеграмму о намерении произвести вывоз имущества 07.04.2022 г. в 12 час. 00 мин. с территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 4, указанному в уведомлении о приемке арендованного имущества Исх. N 02 от 11.03.2022.

Однако, прибыв на место 07.04.2022 к 12 час. 00 мин. совместно с представителем транспортной компании ООО ГК "МСР" и генеральным директором ООО ПП "Траст" Булычевым А.О. в доступе на территорию складского комплекса было отказано.

Об отказе в передаче имущества и доступа на территорию хранения арендованного имущества составлен акт от 07.04.2022 генеральным директором ООО ПП "Траст" (третье лицо) Булычевым А.О., представителем транспортной компании ОО ГК "МСР" Гераскиным А.Н. и ИП Овешниковым Д.А.

14.04.2022 ИП Овешников Д.А. повторно направил телеграмму с уведомлением о вручении, содержащую требование передать имущество.

Телеграмма направлена по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 26, пом. III, ком. 10.

В уведомлении Центрального телеграфа от 19.04.2022 о получении ответчиком телеграммы от 14.04.2022 г. указано, что телеграмма ООО "Мосрегионстрой" или Табунову С.А. не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что предприниматель Овешников Д.А. без уважительных причин уклонялся от приемки имущества от общества.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 125 100 рублей, а также неустойка, рассчитанная с 18.02.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении предпринимателя Овешникова Д.А. от приемки арендованного имущества в заявленный исковой период.

Представленные ответчиком в материалы дела письма: N 01 от 11.03.2022, N 02 от 11.02.2022, а также претензия N 03 от 04.04.2022 не свидетельствуют о необоснованности требований предпринимателя, поскольку направлены ранее спорного периода (с 02.10.2022 по 17.02.2023).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-15102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова