Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-3659/23 по делу N А60-70913/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-70913/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 марта 2023 года),

по делу N А60-70913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6324055272, ОГРН 1146324009699)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - АО "Туринский ЦБК", ответчик) о взыскании 684 011,00 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2022 N 05-05/22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

23.03.2023 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае суд ограничился лишь оценкой и анализом доказательств, представленных истцом; что доводы и представленные ответчиком доказательства о том, что ответчик готов погасить задолженность перед истцом без возбуждения дела, судом не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 05-05/22 от 08.04.2022 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых договором. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 734 011,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 20 от 01.06.2022, N 21 от 02.06.2022, N 22 от 02.06.2022, N 23 от 03.06.2022, N 24 от 03.06.2022, N 25 от 04.06.2022, N 26 от 04.06.2022, N 27 от 05.06.2022, N 28 от 05.06.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик товар в установленный пунктами 5.4-5.5 договора 15-дневный срок в полном объеме не оплатил.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору составляет 684 011,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказана поставка товара на сумму 734 011,00 руб.; что товар ответчиком в полном объеме не оплачен, и задолженность составляет 684 011,00 руб.; что доказательств оплаты товара свыше суммы 50 000,00 руб. платежным поручением от 03.11.2022 N 8502 ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу первоначальной апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Ссылки ответчика на возможность добровольного удовлетворения требований основанием для отказа в удовлетворении иска не является, тем более, что в суд первой инстанции ответчик отзыв не представлял. Стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке и на стадии исполнения судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А60-70913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов