Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8443/24 по делу N А40-197248/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-197248/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-197248/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ОГРН: 1167746650917, ИНН: 7704364470) к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) о взыскании задолженности в размере 12 662 931,94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро-альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2213-СМР от 12.12.2019 в размере 12 479 590,54 руб., основного долга по договору N 2489-СМР от 26.10.2020 в размере 183 341,40 руб.

Решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-альянс" взыскан основной долг в размере 183 341,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40-197248/23-15-1608 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, между ООО "Электро-Альянс" и АО "МСУ-1" заключен договор N 2213-СМР от 12.12.2019 на выполнение комплекса работ по автоматизации техпроцессов ЛОС в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 12 255 872,00 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 05.06.2020 на сумму 11 749 340,32 руб., от 31.08.2020 на сумму 506 531,68 руб. Ответчик произвел оплату в размере 599 000 руб. (платежное поручение N 18432 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб., N 42339 от 18.08.2020 на сумму 299 000,00 руб.).

Согласно доводам иска 26.02.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 2213-СМР от 12.12.2019, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 1 172 718,54 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 05.06.2020 на сумму 981 176,11 руб., от 31.08.2020 на сумму 191 542,43 руб. Ответчик произвел оплату в размере 350 000 руб. (платежное поручение N 21596 от 31.03.2020). Как указал истец, общая задолженность ответчика перед истцом по договору N2213-СМР от 12.12.2019 на выполнение комплекса работ по автоматизации техпроцессов ЛОС и дополнительного соглашения составляет 12 479 590,54 руб.

Также между сторонами заключен договор N 2489-СМР на выполнение субподрядных работ от 26.10.2020. Согласно иску истец выполнил работы на сумму 603 341,40 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.10.2020. Ответчик произвел оплату только в размере 420 000 руб. (платежное поручение N 61020 от 02.12.2020). Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по договору N2489-СМР на выполнение субподрядных работ от 26.10.2020 составляет 183 341,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось гражданское дело N А40-191882/21-92-1285 по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1" к ООО "Электро-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки N 2081-ПОСТ от 10.04.2019 в размере 17 173 158 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 501 руб. 54 коп. При рассмотрении судебного дела N А40-191882/21-92-1285 ООО "Электро-Альянс" в адрес АО "МСУ-1" было направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Согласно данному уведомлению ООО "Электро-Альянс" производит зачет задолженности последнего перед АО "МСУ-1" в счет оплаты задолженности АО "МСУ-1" перед ООО "Электро-Альянс" по договорам на выполнение субподрядных работ N 2213-СМР от 12.12.2019 и N 2489-СМР от 26.10.2020. При вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 15.03.2022 по делу N А40-191882/21-92-1285 исковые требования АО "МСУ-1 были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что 03.12.2021, то есть, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ совместно с актом зачета взаимных требований между сторонами, согласно которым ответчик посчитал необходимым прекратить обязательство по договору поставки на сумму 17 173 158 руб. 42 коп. путем зачета данной суммы в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате долга за выполненные работы по подрядным обязательствам. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506665081523 официального сайта АО "Почта России", указанные документы получены истцом 07.12.2021. Направив указанное уведомление, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о прекращении встречных обязательств зачетом. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил все необходимые требования, установленные действующим законодательством, позволяющие считать зачет встречных однородных требований на сумму задолженности состоявшимся.

Следовательно, задолженность по договору N 2213-СМР от 12.12.2019 и дополнительному соглашению на сумму в размере 12 479 590,54 руб. была зачтена судом в рамках рассмотрения дела N А40-191882/21-92-1285.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора оплата по договору N 2213-СМР от 12.12.2019 должна была поступить до 30.07.2020. Следовательно, срок исковой данности права требования задолженности по акту по форме КС-2 от 05.06.2020 в отношении оплаты в размере 11 749 340,32 руб. истек 30.07.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Электро-альянс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 4 от 15.01.2024 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-197248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ОГРН: 1167746650917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина