Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8336/23 по делу N А32-23038/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-23038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 марта 2023 года по делу N А32-23038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеконБЦ", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

о понуждении к исполнению договора, об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее - истец, ООО "КМС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реконбц" (далее - ответчик, ООО "УК "РеконБЦ") о понуждении к исполнению пункта 3.2 договора N 51 от 07.09.2021, об обязании обеспечить (восстановить) доступ водоснабжения и водоотведения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что поскольку истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора N 51 от 07.09.2021 компенсируются оплата водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, ответчик обязан предоставить доступ к туалету на занимаемом истцом этаже.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. Отказывая в иске, суд указал на наличие у истца других, предусмотренных законом, способов защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом условий спорного договорного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием заявленного иска явилось неисполнение ответчиком пункта 3.2 договора N 51 от 07.09.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) был заключен договор управления и технического обслуживания N 51 от 07.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обеспечивает, а истец компенсирует ответчику оплату водоснабжение и водоотведение нежилого помещения и здания.

Считая, что ответчик не исполняет обязательства по договору в части обеспечения водоснабжения и водоотведения истец просил суд обязать понудить ответчика к исполнению сделки.

Истец ссылается на то, что с ноября 2021 года собственник туалетов, расположенных на одном этаже с офисными помещениями ООО "КМС", создал невозможность их использования сотрудниками истца.

В ответ на претензию ООО "УК "РеконБЦ" сообщило, что на момент заключения договора с N 51 от 07.09.2021 для ООО "КМС" собственником помещения Прыгуновым В.И. был открыт доступ к нежилому помещению (туалету), другого собственника помещения - Демидович О.И. (по устному соглашению указанных лиц). В связи с тем, что прежний арендатор переехал, устная договоренность об оказании доступа в туалет утратила свою силу, а новые арендаторы сменили замок, после того как узнали, что туалетом пользуются посторонние. В связи со сложившейся ситуацией, ответчик обратился к собственнику нежилых помещений (в т.ч. туалетов) Демидович О.И. с предложением заключить договор аренды одного туалета между Демидович О.И. и ООО "КМС", собственник дал свое устное согласие и сообщил, что предоставление доступа в туалет займёт время, т.к. ключи есть только у его представителя, который может заняться этим вопросом в свободной от своей основной работы время.

Из выше приведённого ответа на претензию следует, что собственником нежилых помещений туалетов является Демидович О.И.

Из содержания договора N 51 от 07.09.2021 не следует, что ООО "УК "РеконБЦ" обязывалось перед ООО "КМС" предоставлять доступ в те или иные помещения нежилого здания, которые ему не принадлежат, в том числе расположенные на одном этаже с офисом истца туалеты.

Нарушение своих прав ООО "КМС" усматривает в том, что оно лишено доступа для своих сотрудников к помещениям туалетов, что не входит в объём предмета договора N 51 от 07.09.2021. Фактически ООО "КМС" заявляет о чинении ему препятствий в пользовании имуществом нежилого здания, которое, как полагает истец, должно относится к общему имуществу собственников помещений, входящих в состав данного здания.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

ООО "КМС" является лицом, законно владеющим помещениями офиса, расположенными в нежилом здании. Однако истец не доказал, что чинение препятствий в пользовании помещений туалетов осуществляется со стороны ООО "УК "РеконБЦ", истец не представил и доказательства того, что ответчик наделялся со стороны собственников помещений нежилого здания по распоряжению теми или иными помещениями в здании, в том числе по обеспечению доступа к помещениям, которые, как указывает ответчик, на праве собственности принадлежит Демидович О.И. Такая обязанность не установлена для ответчика и нормами действующего законодательства. Приведённые выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец производит компенсацию расходов ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, а также компенсирует расходы по общим потерям водоснабжения и водоотведения пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, из приведённых условий договора N 51 от 07.09.2021 следует, что ответчик фактически выступает исполнителем по поставке коммунальных ресурсов, но не обязан обеспечивать для истца предоставление доступа к тем или иным помещениям нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истец не представил доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части.

При этом отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года по делу N А32-23038/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая